Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А59-2725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, департамент направил в отдел письмо от 07.05.2015 № 1947-014/015, в котором указывается, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес департамента не поступало.

Вместе с тем, в департамент поступило обращение директора ООО «АвтоБаза» о предоставлении информации об исполнении решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1270/2012, так как демонтаж металлической конструкции не произведен. К письму приложен акт осмотра земельного участка от 30.04.2015, составленный старшим специалистом 1 разряда отдела муниципального земельного контроля ДАГИЗ города Южно-Сахалинска Климовым К.П. и старшим инспектором отдела муниципального земельного контроля ДАГИЗ города Южно-Сахалинска Лоскутовым П.Е., которые произвели осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточнее существующей автобазы по ул. Ленина, 486, и западнее производственной базы по ул. Ленина, 488. В ходе осмотра установлено, металлическое ограждение не демонтировано и до настоящего времени установлено на участке. В ходе осмотра специалистами проводилась фотосъемка, материалы фотосъемки также приложены к письму департамента.

Из фотоматериалов видно, что металлическое ограждение, которое должно было быть снесено ЗАО «ОренГруп», до настоящего времени находится на участке. Визуальный осмотр металлической конструкции путем сопоставления ее с фотоматериалами, имеющимися в материалах дела № А59-1270/2012, позволяют сделать вывод, что конструкция идентична той, которую обязали снести по решению суда.

В рассматриваемом случае старший судебный пристав, получив обоснованное заявление департамента о неисполнении обществом судебного акта, в рамках предоставленного ему Законом № 229-ФЗ права, отменил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительное производство от 07.03.2013 16789/12/22/65. Иное противоречило бы закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ задачам и принципам исполнительного производства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основание для окончания требования исполнительного документа в данном случае может быть подтверждено актом либо аналогичным трехсторонним документом, составленным судебным приставом-исполнителем, подписанным без возражений, замечаний и претензий должником и взыскателем.

Однако такого акта либо аналогичного трехстороннего документа в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах исполнительного производства акт не соответствует указанным требованиям, поскольку подписан исключительно судебными приставами-исполнителями.

Суд также обязывал общество представить документы, подтверждающие фактическое исполнение решения суда.

Исполняя требование суда, а также в подтверждение своей позиции, общество представило акт от 10.08.2012, составленный начальником базы по ул. Ленина, 488 в г. Южно-Сахалинске Афтенюк В.В. и начальником ОКС общества Рудковской Т.В., о том, что участок металлического забора, перекрывающего проезд между ангаром и зданием автобазы транспортных строителей демонтирован. Представлено и письмо заместителя генерального директора общества Шевченко К.Г. от 02.08.2012 № LO-ADM-12-0447/1, адресованное главному инженеру ООО «Оренбург Сервис» Фомину О.А., о сносе ограждения. Письмом от 13.08.2012 № 1374/1 Фомин О.А. сообщил, что распоряжение о сносе ограждения (забора) выполнено, сославшись на акт от 10.08.2012.

Представленная переписка правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в данном случае ни судебным приставом-исполнителем, ни взыскателем, ни должником не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1270/2012 вынесено в полном объеме 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, которым указанное решение оставлено без изменения, вынесено 02.08.2012, следовательно, вступило решение в законную силу – 02.08.2012.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу № А59-1270/2012 департаменту 21.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004049271, согласно которому ЗАО «ОренБург» обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточнее существующей автобазы, расположенной по ул. Ленина, 486, и западнее производственной базы ул. Ленина, 488, от металлического ограждения.

Сопроводительным письмом от 10.09.2012 № 8764-014/015 департамент направил его в ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 16789/12/22/65. Одновременно судебный пристав предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней со дня получения постановления.

Представленные же документы, которые, по мнению общества, свидетельствуют о добровольном исполнении решения суда, составлены 10.08.2012., то есть до даты возбуждения исполнительного производства, а также до даты выдачи арбитражным судом исполнительного листа.

Поскольку именно на общество, как на должника по исполнительному производству возложена обязанность по исполнению решения суда, то именно ЗАО «ОренГруп» в целях избежания уплаты исполнительского сбора за неисполнение в добровольный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, должно было обратиться в отдел с представленными в данном судебном заседании документами. Однако такие документы обществом судебному приставу представлены не были.

Более того, выход судебного пристава для подтверждения сноса ограждения осуществлялся 05.03.2013, что подтверждается актом от данного числа.

Как указал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, выход совершен в присутствии представителей ЗАО «ОренБург», но никаких подписей или иных данных о их присутствии в составленном акте не имеется, как не имеется данных о документах, представленных представителем общества в судебном заседании - акт от 10.08.2012 о демонтаже, письмо заместителя генерального директора общества Шевченко К.Г. от 02.08.2012 №LO-ADM-12-0447/1 о сносе ограждения, письмо от 13.08.2012 № 1374/1 о выполнении распоряжения о сносе ограждения (забора).

Доводы ЗАО «ОренГруп» о нарушении старшим судебным приставом пункта 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Судом установлено, что поводом для вынесения оспариваемого постановления послужило выявление неисполнения решения суда ЗАО «ОренГруп».

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также согласуются с материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым постановлением старшего судебного пристава прав и интересов общества, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: оспариваемое действие (решение) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое заявителем постановление от 02.06.2015 не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает на него какие-либо обязанности, кроме как неукоснительного исполнения судебного акта. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу № А59-2725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

В.В. Рубанова