Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А59-2725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2725/2015

06 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытое акционерное общество «ОренГруп»,

апелляционное производство № 05АП-7885/2015

на решение от 20.07.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-2725/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «ОренГруп» (ИНН 5609049202, ОГРН 1065609011214, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.05.2006)

о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ахмадеевой Д.А. (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004) от 02.06.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

третьи лица: Отдел судебных приставов по городу Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области; Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОренГруп» (далее – ЗАО «ОренГруп», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ахмадеевой Д.А. (далее – старший судебный пристав) от 02.06.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением от 15.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – управление), в качестве третьих лиц – Отдел судебных приставов по городу Южно-Сахалинску №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - отдел), Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, ДАГИЗ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.07.2015, общество просит его отменить, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что в материалы дела ни департаментом, ни иными лицами не представлены документы, содержащие точные геодезические координаты земельного участка и ограждения, подлежащего демонтажу, в местной системе координат. Таким образом, представленные департаментом акт осмотра земельного участка с фотоматериалами не позволяет достоверно сделать вывод о том, что на фотоматериалах запечатлено именно то ограждение, которое должно быть демонтировано обществом на основании судебного решения.

Как указывает общество, оно произвело демонтаж ограждения добровольно, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства.

Старший судебный пристав, управление, отдел, департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменные отзывы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга за основным государственным регистрационным номером 1065609011214, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 5609049202.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу А59-1270/2012, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, установлено, что на землях общего пользования прилегающих к земельному участку находящемуся в пользовании общества имеется металлическое ограждение, являющееся продолжением ограждения северной границы земельного участка, находящегося в собственности ЗАО «ОренБург». На самовольно занятом обществом незаконно возведенным ограждением земельном участке ориентировочной площадью 1000 кв.м. организован дополнительный выезд (въезд) на территорию ЗАО «ОренБург» с установкой охранного помещения. Данные действия привели к закрытию пожарного проезда с территории ЗАО «Автобаза транспортных строителей».

Судебными актами подтвержден факт незаконного нахождения металлического ограждения, используемого ЗАО «ОренБург», в том числе, на земельном участке департамента, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточнее существующей автобазы, по ул. Ленина, 486.

В связи с чем, суд удовлетворил требования департамента об освобождении ЗАО «ОренБург» земельного участка, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточнее существующей автобазы, расположенной по ул. Ленина, 486, и западнее производственной базы ул. Ленина, 488, от металлического ограждения.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу № А59-1270/2012 департаменту 21.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004049271, согласно которому ЗАО «ОренБург» обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточнее существующей автобазы, расположенной по ул. Ленина, 486, и западнее производственной базы ул. Ленина, 488, от металлического ограждения.

Сопроводительным письмом от 10.09.2012 № 8764-014/015 департамент направил его в ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 16789/12/22/65.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013 исполнительное производство № 16789/12/22/65 окончено фактическим исполнением.

В связи с поступлением от департамента документов, свидетельствующих о неисполнении обществом решения суда по исполнительному листу серии АС № 004049271 до настоящего времени, 02.06.2015 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 16789/12/22/65.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с требованиями пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и подпунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта.

Законом № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ) и оканчивает в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель должен доказать, что исполнительное производство № 16789/12/22/65 окончено им в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела суд определением от 15.06.2015 истребовал из отдела материалы исполнительного производства.

Отдел представил копии исполнительного производства № 16789/12/22/65, в материалах которого имеется акт совершения исполнительных действий от 05.03.2013. Акт составлен судебным приставом-исполнителем Долгий И.Э., в присутствии судебного пристава по ОУПДС Кабелькова О.Д., судебного пристава-исполнителя Никифоровой В.А. Из данного документа следует, что при выходе по адресу: г. Южно-Сахалинск район автобазы по ул. Ленина, д. 486 и д. 488 установлено, что земельный участок освобожден от металлического ограждения, решение суда исполнено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что представители ЗАО «ОренБург» показали участок, на котором не имелось ограждений, в связи с чем, она посчитала решение суда выполненным. Вместе с тем пояснила, что координат осмотренного ею участка не знала,  с решением суда осмотренный участок не сопоставила и не определила на каком именно участке должно подвергнуться демонтажу спорное ограждение.

07.03.2013 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 16789/12/22/65 в связи «с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе».

Основанием для отмены указанного постановления послужила представленная департаментом информация о том, что после окончания исполнительного производства на том же самом месте (г. Южно-Сахалинск, восточнее существующей автобазы, расположенной по ул. Ленина, 486, и западнее производственной базы ул. Ленина, 488) находится металлическое ограждение.

По смыслу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом только в том случае, если требования исполнительного документа должником не исполняются и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные