Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А59-816/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Руководствуясь статьями 382, 307, 309, 310 ГК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что ЗАО МПК «Истина», как правопреемник  ООО «Маричи» по договору уступки права  требования от 08.03.2013, правомочно обращаться в суд в настоящим иском. При этом истцом, согласно уведомлению от 01.06.2014 об уступке права требования и оплате долга, полученному ответчиком 03.06.2014, соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, как договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору оказания услуг и применил к ним нормы главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Доводы апеллянтов о том, что сторонами в спорном договоре помимо условий договора оказания услуг согласованы также условия об аренде имущества, в связи с чем, договор аренды является заключенным, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В силу статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются условия о предмете договора (индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду имущества) и размере арендной платы, в связи с чем, несогласованность данных условий сторонами влечет незаключенность договора аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий спорного договора, исходя из буквального толкования значение содержащихся в нем слов и выражений, а также все соответствующие обстоятельства, апелляционным судом не установлено наличия в спорном договоре элементов договора аренды.

В качестве доказательств согласования сторонами к передаче имущества на условиях аренды истцом представлен перечень сил и средств (л. д. 71) с указанием оборудования в 50 позиций; акт представлен в копии, подписан заместителем генерального директора Кузнецовым, согласован ООО «Маричи» Седовым В., имеет оттиск печати ООО «Маричи».

Вместе с тем, ответчиком также представлен перечень сил и средств, оформленный в качестве приложения № 2 к договору, который также согласован ООО «Маричи» Седовым В. В., имеет оттиск печати ООО «Маричи», включает 10 позиций относительно услуг на 40 млн. рублей, 28 позиций оборудования на 8 млн. рублей, 2 позиции персонала на 2 млн. рублей и 7 позиций материала на 2 млн. рублей.; акт представлен в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку указанный акт оформлен в качестве приложения № 2 к договору и соответствует цене договора, а о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано согласование сторонами при заключении спорного договора условия о предоставлении имущества в аренду на сумму 63 млн. рублей. При этом  в договоре от 19.10.2010 года сторонами указана стоимость оказываемых услуг и переданного имущества в общем размере.

Кроме того, обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента передачи ему арендованного имущества. Однако лицами, участвующими в деле, не представлено документа, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и/или пользование имущество. В спорном договоре также нет ссылки на обязанность исполнителя передать заказчику имущество в качестве арендуемого ответчиком.

Из буквального толкования условий договора (раздел 3 договора) следует, что факт оказания услуг по договору подлежал оформлению актами выполненных работ (оказанных услуг). Из материалов дела следует, что соответствующий акт составлен сторонами 08.11.2011 года на сумму 55 950 000 рублей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора оказания услуг и отклоняет доводы апелляционных жалоб о заключенности договора аренды.

Отказывая истцу во взыскании 9 200 000 рублей задолженности по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращаясь с данным требованием, ЗАО МПК «Истина», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду достаточных и относимых доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания истцом услуг на сумму 9 200 000 рублей. В условиях отсутствия первичных документов (актов, накладных или иных документов), основания для принятия представленных истцом документов (письма ответчика, адресованного ООО «Маричи» от 19.01.2012 года в котором указано на необходимость выполнения работ, в ответ на которое ООО «Маричи» 23.01.2012 года сообщило о необходимости оплаты 5 млн. рублей, доказательств оплаты ответчиком в пользу ООО «Маричи» 1 500 000 рублей в феврале и марте 2012 года, а также гарантийного письма), в качестве доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг и задолженность ответчика на истребуемую сумму, у суда отсутствуют.

Доводы апеллянтов о том, что гарантийное письмо от 08.03.2013 свидетельствует о признании ответчиком долга, в условиях отсутствия установленного  и подтвержденного факта оказания услуг и принятия их истцом, не влияет на обоснованность решения суда первой инстанции. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что признание долга подлежит учету судом, в частности при  решении вопроса об истечении срока исковой давности по требованию, тогда как само по себе признание долга не заменяет доказательства возникновения и существования долга.

Поскольку основания для взыскания с ответчика суммы основного долга отсутствуют, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Указание апеллянтов на злоупотребление правом со стороны ответчика, коллегией признано необоснованным и не имеющим правового значения в рамках настоящего спора, поскольку учитывая фактические обстоятельства дела, не представляется возможным установить, злоупотребление каким правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, допущено ответчиком.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении настоящих исковых требований в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2015  по делу №А59-816/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка