Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А59-816/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-816/2015

05 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Многоотраслевая корпорация «Истина», общества с ограниченной ответственностью «Маричи»,

апелляционные производства № 05АП-5614/2015, 05АП-5800/2015

на решение от 06.05.2015

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-816/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества «Многоотраслевая корпорация «Истина» (ИНН 6518007944, ОГРН 1086518000238, дата государственной регистрации: 15.12.2008) в лице внешнего управляющего Седнева Я. В.

к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (ИНН 7707274249, ОГРН 1027739737321, дата государственной регистрации: 09.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Маричи»

о взыскании 11 309 845 рублей 83 копеек,

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала: представитель Мирошниченко В.А. по доверенности от 27.08.2014 по 31.12.2015, удостоверение,               

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Многоотраслевая корпорация «Истина» (далее – ЗАО МПК «Истина», истец, апеллянт) в лице внешнего управляющего Седнева Я. В. обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (далее – ФГУ «Морская спасательная служба Росморречфлота», ответчик) о взыскании 9 200 000 рублей задолженности и 2 109 845 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ЗАО МПК «Истина» и ООО «Маричи» обратились с апелляционными жалобами, заявленными одним текстом, в которых просили решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2015  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб апеллянты указали на то, что сторонами в спорном смешанном договоре согласованы условия об аренде имущества, в связи с чем, договор аренды является заключенным. Считает, что платежными поручениями № 472 от 20.02.2012 и № 679 от 14.03.2012 в совокупности с гарантийным письмом  от 21.03.2012, соглашением о порядке и сроках погашения задолженности по спорному договору от 01.02.2012 подтверждается задолженность ответчика перед истцом. При этом гарантийное письмо свидетельствует о признании ответчиком долга. Кроме того, апеллянт по тексту апелляционной жалобы привел ряд обстоятельств, которые, по мнению апеллянта, подтверждают уклонение ответчика от оплаты долга. Таким образом, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Также по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство о фальсификации Приложения № 2 к спорному договору и исключении его из числа доказательств по делу.

Кроме того, от апеллянтов в канцелярию суда поступило заявление о фальсификации вышеуказанного документа и ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2015 представитель ФГУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» против заявленного ходатайства возразил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о фальсификации Приложения № 2 к договору № 19/10/2010 от 19.10.2010 в силу следующего.

Право лица, участвующего в судебном разбирательстве, на обращение в суд с заявлением о фальсификации доказательства закреплено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер, в связи с чем, апелляционная коллегия проверила обоснованность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки других имеющихся в деле доказательств.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суд  первой инстанции апеллянтами, не предъявлялось. Заявляя о фальсификации доказательства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, указанные лица не представили доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для рассмотрения такого заявления судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. Т.е. определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Применительно к настоящему случаю апелляционным судом не было установлено наличия в тексте документа подчисток, внесения исправлений, искажающих его действительный смысл. Доказательств того, что представленный в материалы дела ответчиком документ содержит ложные сведения или факты, заведомо не соответствующие действительным обстоятельствам, истцом апелляционному суду не представлено. При этом, доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательства, в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и  по существу не обосновывают доводов о фальсификации Приложения № 2 к договору № 19/10/2010 от 19.10.2010.

Таким образом, фактически в рамках представленного апелляционному суду заявления о фальсификации истец заявляет свои возражения относительно оценки судом первой инстанции данного доказательства (Приложения № 2 к договору № 19/10/2010 от 19.10.2010), что не соответствует понятию фальсификации доказательств в рамках арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства рассмотрения заявления о фальсификации Приложения № 2 к спорному договору и исключении его из числа доказательств по делу судом апелляционной инстанции. Более того, коллегия отмечает, что исключение данного документа из числа доказательств по настоящему делу не свидетельствует о наличии долга на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, ходатайство апеллянтов о назначении судебной технической экспертизы также не подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель ФГУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители заявителей жалоб не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» (заказчик) и ООО «Маричи» (исполнитель) 19.10.2010 заключен договор № 19/10/2010, по условиям которого стороны согласовали условия оказания заказчику содействия в проведении последним подъема затонувших судов в акватории портов Корсаков, Невельск, Шахтерск путем предоставления за плату принадлежащих исполнителю транспортных средств, оборудования, а также оказания вспомогательных услуг, включая разделку металлолома. Состав средств, оборудования и объем услуг согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг по договору составила 63 650 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 спорного договора исполнитель обязался предоставить заказчику транспортные средства и оборудование на согласованный сторонами срок, приступить к мобилизации транспортных средств и оборудования к месту проведения работ после перечисления заказчиком предоплаты, провести вспомогательные работы согласно предоставленного заказчиком графика работ, не позднее трех календарных дней с момента окончания услуг предоставить в бухгалтерию заказчика для оплаты акт сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что при сдаче работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Акт сдачи-приемки выполненных работ направляется исполнителем заказчику не позднее 3 дней с момента окончания оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Заказчик в течение 5 календарных дней подписывает акт или направляет мотивированный отказ. При этом в случае мотивированного отказа от подписания акта стороны составляют двухсторонний протокол разногласий с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.3, 4.4 договора).

Срок оказания услуг – до 31.12.2011. Стороны имеют право по согласованию продлить срок оказания услуг (пункты 5.1, 5.2 договора).

В пункте 8.2 договора стороны установили досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, согласно которому стороны установили обязательное предъявление претензий по договору со сроком ответа на них 20 дней.

Согласно акту № 6 от 08.11.2011 года ООО «Маричи» и ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» подтвердили факт оказания услуг по договору от 19.10.2010 года на сумму 55 950 000 рублей, оплата за которые произведена ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» 22.02.2011, 15.03.2011, 05.03.2011, 01.04.2011 и 20.06.2011.

Из материалов дела судом также установлено, что согласно распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.06.2011 № 704-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Сахалинское Бассейновое аварийно-спасательное управление» реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Балтийское Бассейновое аварийно-спасательное управление», которое является правопреемником прав и обязательств реорганизованного предприятия в соответствии с передаточным актом.

На основании распоряжения Правительства РФ от 17.01.2013 № 12-р «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление» в форме преобразования его в федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» ФГУП «Балтийское БАСУ» с 01.11.2013 реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «Морская спасательная служба».

На основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.12.2013 № 492 ФГБУ «Морспасслужба» прекратило свою деятельность 08.05.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ФБУ «Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба Российской Федерации», с 26.08.2014 - переименовано в ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота».

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик по настоящему иску, равно как и поименованные выше его правопредшественники, является правопреемником ФГУП «Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление» по обязательствам, возникшим из договора № 19/10/2010 от 19.10.2010.

Вместе с тем, 08.03.2013 между ООО «Маричи» и ЗАО МПК «Истина» (истцом по настоящему делу) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Маричи» уступило ЗАО МПК «Истина» право требования с Сахалинского филиала ФГУП «Балтийское БАСУ» 9 200 000 рублей задолженности по договору от 19.10.2010 года № 19/10/2010.

В пункте 2.1.2 договора цессии указано на обязанность цедента передать цессионарию договор от 19.10.2010 № 19/10/2010; дополнительные соглашения к нему № 1, 2, 3; гарантийное письмо от 30.05.2012, акт выполненных работ № 6 от 08.11.2011.

Ссылаясь на указанные документы, ЗАО МПК «Истина» обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании с ФГУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» долга в сумме 9 200 000 рублей.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив