Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А51-9417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств и др.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки, установленный указанными выше договорами за нарушения допущенные ответчиком, превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25% годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, снизил размер неустойки до 701 573 руб. 04 коп., с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Истцом доказательств соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном размере последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате не представлено. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, выводы суда первой инстанции об уменьшении ее размера соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о согласовании размера неустойки в договоре не могут быть приняты во внимание, так как указанное обстоятельство не исключает обязанности суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения размера взыскиваемой неустойки и размера действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая, что сумма неустойки значительно превышает сумму задолженности, период просрочки менее полугода не является значительным, а доказательства соответствия неустойки возможным убыткам истца, вызванным нарушением обязательств со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции суммы неустойки.

При этом подлежит отклонению довод истца о том, что судом не принято во внимание существенное изменение валютных курсов, процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в период неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Изложенное свидетельствует о необоснованности довода апелляционной жалобы истца о доказанности причиненного ответчиком ущерба неисполнением своих обязательств.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам остаются на заявителях.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015  по делу №А51-9417/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова

Л.Ю. Ротко