Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А51-9417/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9417/2015

02 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Александровича, непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»

апелляционные производства № 05АП-7535/2015, № 05АП-8085/2015 

на решение от 21.07.2015

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-9417/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Александровича (ИНН 253812639604, ОГРНИП 308253804600032)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН 2540074931, ОГРН 1022502264201)

о взыскании 13 970 782 рублей,

при участии:

от истца – представитель Сергеева А.А. (доверенность 25 АА 1588233 от 29.04.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Андреев А.В. (доверенность № 47 от 28.08.2015, паспорт), представитель Соколов Д.С. (доверенность от 21.10.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Семёнов Владимир Александрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (далее – ответчик, общество) о взыскании 13 970 782 руб. задолженности по договору подряда №ДО-42 от 15.01.2014, в том числе 7 592 816 руб. 88 коп. основного долга и 6 377 966 руб. 10 коп. неустойки.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» в пользу индивидуального предпринимателя Семёнова Владимира Александровича взыскано 8 294 389 руб. 92 коп., в том числе 7 592 816 руб. 88 коп. основного долга и 701 573 руб. 04 коп. процентов, а также 92 854 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Семёнов В.А. обжаловал решение суда в части уменьшения судом размера предъявленной к взысканию суммы неустойки. В обоснование своей позиции указывает, что подписывая спорный договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе и с размером установленной пени. Учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательств по договору, предъявленная к взысканию неустойка, по мнению апеллянта, является соразмерной. Поясняет, что истец понес значительные убытки в связи с резким ростом курса рубля к доллару США и ставок кредитования по потребительским кредитам с декабря 2014 года. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

         Закрытое акционерное общество «Росдорснабжение» в своей апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части взыскания основного долга. Указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав требования, а также доказательств оплаты за уступаемое право требования. Обращает внимание, что договор подряда заключен с ЗАО «Росдорснабжение», в то время как денежные средства по решению суда взысканы с НАО «Росдорснабжение». Ссылается на подписание форм КС-2 и КС-3 неуполномоченными лицами.

         Апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные отзывы истца и ответчика на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы оппонента.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 15.01.2015 между ЗАО «Росдорснабжение» (должник, генподрядчик) и ООО «СК ВЕСНА» (первоначальный кредитор, субподрядчик) заключен договор подряда № ДО-42, по условиям субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте: многофункциональное здание по ул. Суханова, 39-40 (Некрасовская 36-38) в. г. Владивосток, а генподрядчик (ЗАО «Росдорснабжение») обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.2. названного договора, окончательный расчет производится генподрядчиком за выполненные работы, в течение 15 банковских дней с момента подписания генподрядчиком актов по форме  КС-2 и справок по форме КС-3.

  В соответствии с подписанными сторонами без возражений и разногласий актами приемки-передачи истцом в рамках договора подряда выполнены работы на общую сумму 10 992 816 руб. 88 коп.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 7 592 816 руб. 88 коп.

Претензией от 09.02.2015 ООО «СК ВЕСНА» обратилось в адрес ответчика с предложением погасить имеющуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования № 2 от 16.03.2015, в соответствии с которым ООО «СК ВЕСНА» - прежний кредитор уступило индивидуальному предпринимателю Семенову Владимиру Александровичу - новый кредитор, право требования суммы основного долга, сложившегося на основании договора подряда № ДО-42 от 15.01.2014, а также неустоек и штрафных санкций, связанных с неисполнением настоящего обязательства.

  Поскольку задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена ИП Семенов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дав оценку условиям договора уступки права требования, заключенного между ООО «СК ВЕСНА» и ИП Семеновым В.А., суд первой инстанции установил соответствие указанного договора положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что данный договор является законным основанием перехода права требования задолженности к истцу.

Доводы ответчика о том, что уступка между ООО «СК ВЕСНА» и ИП Семеновым В.А. неправомерна, поскольку не представлено доказательств оплаты за уступаемое право и получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав требования являлись предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было вручено ответчику 20.04.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении сторон на безвозмездную передачу требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о притворности сделки уступки права требования, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих об иной воле сторон, направленной на безвозмездную передачу права (дарение).

В данном случае договором цессии установлена обязанность цессионария оплатить уступленные права. Как следует из пункта 6 договора, указанная сумма денежных средств выплачивается цессионарием с рассрочкой платежа 4 месяца с момента подписания настоящего договора. При этом, действующим законодательством не исключена возможность включения в договор уступки прав требований условий, предусматривающих оплату уступаемых прав с рассрочкой.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерности договора уступки права требования от 16.03.2015 не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились обязательственные отношения о подряде, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Факт выполнения работ по спорному договору установлен судом на основании пописанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 10 992 816 руб. 88 коп. Размер задолженности составил 7 592 816 руб. 88 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон и не оспорено ответчиком.

Поскольку факт выполнения истцом работ и наличие задолженности ответчика в размере 7 592 816 руб. 88 коп. подтверждены материалами дела, выводы суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности являются правомерными.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом.

Как установлено судом, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны со стороны ответчика Панковым О.А. на основании доверенности № 31/18 от 04.10.2013, которая содержит в себе полномочия на осуществление действий, связанных с ведением хозяйственной деятельности предприятия, в частности на подписание финансовых документов, в том числе первичных учетных документов.

Более того, формы КС-2 и КС-3 скреплены оттисками печатей сторон, о фальсификации которых не заявлено, как и не представлено доказательств об отсутствии у лиц, подписавших данные акты полномочий на подписание рассматриваемых документов.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не осуществил правопреемство, взыскав денежные средства с НАО «Росдорснабжение», в то время как договор аренды был заключён с ЗАО «Росдорснабжение», коллегия установила, что изменение организационно-правовой формы ответчика обусловлено изменениями гражданского законодательства, внесёнными Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ. При этом по смыслу статьи 48 АПК РФ данное обстоятельство основанием для процессуального правопреемства не является.

Помимо основного долга в рамках настоящего дела также истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 377 966 руб. 10 коп. неустойки.

         На основании пункта 11.1. договора, генподрядчик обязуется уплатить субподрядчику пеню за задержку расчетов за выполненные работы, в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ и количество дней просрочки ответчиком не оспаривается, как и механизм произведенного истцом расчета неустойки.

Однако до принятия решения ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения