Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А59-5758/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» содержится разъяснение, согласно которому стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Как следует из протокола осмотра от 10.09.2014 (том 1, л.д. 136-139) инспекцией было обнаружено:

-  929 экземпляров кеты потрошенной без головы общим весом 1 939, 2875 кг.;

- голов кеты общим весом брутто 638 кг.;

- икра кетовая общим весом брутто 35,8 кг.;

- молоки кеты общим весом брутто 67,35 кг.

Как следует из материалов дела, по протоколу об изъятии вещей и документов от 11.09.2014 (том 1, л.д. 154-157), инспекцией у общества было изъято:

- 100 мешков (мест) свежемороженой кеты без головы, общим весом брутто 2 121 кг.;

- 29 мешков (мест) голов кеты, общим весом брутто 638 кг.

- 3 пластиковых контейнера с икрой кеты, общим весом брутто 35,8 кг.;

- 3 мешка (места) молок кеты, общим весом брутто 67,35 кг.;

Как следует из данного протокола взвешивание проводилось на сертифицированных весах BW-150 RV, серийный номер 081002942, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (том 1, л.д. 159).

Указанная продукция в дальнейшем была сдана на ответственное хранение, на ООО «Хладокомбинат № 1» по адресу: г. Корсаков, переулок 9, что подтверждается актом приема-передачи продукции на ответственное хранение от 11.09.2014 (том 1, л.д. 158).

По указанному факту 12.09.2014 в отношении должностного лица – бригадира бригады прибрежного лова РПУ № 65-04-17 ООО «Свободное 2001» Есина С.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (том 1, л.д. 162-164).

В рамках проведения указанного административного расследования, 17.09.2014 государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов СГСИ ПУ ФСБ России по Сахалинской области капитаном Касьяновым С.А. было вынесено определение о назначении ихтиологической экспертизы (том 2, л.д. 58-60).

По результатом данной экспертизы экспертом В.Н. Ефановым было составлено заключение эксперта от 15.10.2014.

Как следует из заключения эксперта от 15.10.2014 средний вес одного экземпляра кеты, исходя из изъятой продукции по протоколу изъятия вещей и документов от 11.09.2014 (929 экземпляров водных биологических ресурсов (рыбы), в дальнейшем переработанных в продукцию, представленных на исследование) составил 4,23 кг. Таким образом, средний вес нетто (живой рыбы) кеты, из которой произведена продукция, представленная на экспертизу, составил 4,23, а общий вес 929 экземпляров: 929 х 4,23 = 3 929,67 кг.

Следовательно, экспертом был установлен общий вес нетто фактически выловленной живой кеты (рыбы в целом) по представленным обществом инспекции образцам, исходя из веса и объемов разделанной, переработанной кеты, внутренностей рыбы.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод общества о разнице в весе изъятой кеты и кеты представленной в качестве объекта на экспертизу, в связи с тем, изымалась 11.09.2014 именно кета, потрошенная без головы, вес которой составил 2 121 кг., а при экспертизе был установлен средний вес не кеты потрошенной без головы, а кеты фактически выловленной (живой рыбы) со всеми внутренностями, также представленными на экспертизу, который составил 3 929,67 кг.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод общества о разнице в весе осмотренной кеты потрошенной без головы (1 939, 2875 кг.) и кеты изъятой протоколу изъятия от 11.09.2014, в связи с тем, что при осмотре от 10.09.2014 взвешиванию подверглось только 20 экземпляров кеты из 929 экземпляров, в то время как при изъятии предметом взвешивания выступала вся имеющаяся кета без головы, и имеющаяся погрешность в весе 181, 72 кг.  (2 121 кг. – 1 939 28 кг.), является результатом взвешивания переработанной продукции.

Доказательств, свидетельствующих об ином весе фактически выловленной живой кеты (рыбы в целом), об иных размерах и весе внутренностей рыбы, являющихся предметом экспертизы, изъятии у общества иной партии переработанной рыбы, обществом в материалы дела не представлено. Выводы общества о том, что масса переработанной рыбы не соответствует весу фактически выловленной живой рыбы, обществом документально не подтверждены, выводы эксперта не опровергнуты.

Доводы общества об изъятии административным органом со склада общества иной партии переработанной рыбы (кеты) свидетельствуют лишь о нахождении на складе общества еще одной партии незаконно добытых биологических ресурсов,  вылове обществом кеты сырца в большем объеме и  сокрытии самим обществом реального объема незаконно выловленной рыбы.

Из анализа пункта 2 статьи 8.17 КоАП РФ следует, что предметом административного правонарушения в рассматриваемом случае является водные биологические ресурсы, добытые бригадой прибрежного лова РПУ № 65-04-17 ООО «Свободное 2001» 10.09.2014, а именно – кета сырец.

Таким образом, для определения размера административного штрафа, административным органом экспертным путем правомерно определен вес выловленной обществом рыбы являющейся предметом административного правонарушения.

Стоимость выловленных обществом водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения (929 экземпляров кеты-сырца) определена административным органом исходя из данных о средней цене 1 кг кеты на территории Сахалинской области на момент совершения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 23.11.2010 № 27 « О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»   обращено внимание на то, что санкцией ч.2 ст. 8.7 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации  предусмотрено назначение административного штрафа в размере кратном стоимости водных  биоресурсов, являющихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определятся на момент окончания или пресечения административного правонарушения  на основании государственных регламентируемых цен, в случае если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в  частности с учетом данных полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных плат) В случае необходимости  стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта. Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа  следует исчислять из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, а не из стоимости произведенной продукции.

  Проанализировав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, относительно стоимости 1 кг кеты на территории Сахалинской области на момент пресечения  административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу, что определение размера штрафа при наличии сведений об объеме выловленной обществом рыбы являющейся предметом административного правонарушения  не является существенным  неустранимым недостатком оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, из документов представленных административным органом во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по настоящему делу, и одновременно приложенных к ходатайству инспекции о приобщении к материалам дела экспертных заключений, удовлетворенному судом апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 11.09.2014 рыночная стоимость 1 кг. кеты сырца составляет 150, 52 руб. (отчет экспертное заключение № 09/09/2015 – 0132 «Определение рыночной стоимости кеты-сырца»), что фактически соответствует стоимостным данным, содержащимся в отклоненной судом первой инстанции информационной справке, составленной оценочной компанией «Эксперт».

Документы, в частности, подтверждающие стоимость официально продаваемой ООО «Свободное 2001» или иным рыбодобывающим обществом  спорной рыбной продукции (кета-сырца), к числу которых могут относиться товарные накладные, счета-фактуры, счета на отплату, спецификации, опровергающие данные о рыночной стоимости кеты-сырца имеющиеся в материалах дела, обществом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что стоимость 929 экземпляров фактически выловленной кеты-сырца составляет 589 450,5 руб. (929 х 4,23 = 3 929,67 кг. х 150 руб.). Таким образом, размер административного штрафа в минимальном размере составляет 1 178 900, 50 руб. (589 450,5 руб. х 2).

Следовательно, административный орган правомерно назначил размер административного штрафа в сумме 1 178 900, 50 руб.

Оценив правомерность произведенного административным органом расчета суммы штрафа в отношении предмета правонарушения (кеты сырца), назначенного обществу исходя из данных, представленных оценочной компанией «Эксперт», суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что расчет, произведенный по состоянию на 10.09.2014, нарушает права общества, в связи с тем, что представленная в материалы дела справка оценочной компании «Эксперт» выполнена не по стандартам оценки, а имеет только информационные функции, поскольку не был лишен возможности самостоятельно или с привлечением компетентных специалистов произвести расчет суммы назначенного обществу административного штрафа, в связи с тем, что данное нарушение не является обстоятельством влекущим признание оспариваемого постановления незаконным в полном объеме при наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела инспекцией отчет - экспертного заключения № 09/09/2015-0132, рыночная стоимость кеты сырца по состоянию на 11.09.2014 составляет 150,52 руб., что соответствует данным, содержащимся в справке оценочной компании «Эксперт».

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, поскольку оно заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Инспекции не установлено. Заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, существенных нарушений не установлено.

Проверяя срок давности привлечения к административной ответственности, судебная коллегия приходит к тому, что, поскольку выявленное нарушение является длящимся, то постановление о привлечении ООО «Свободное 2001» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вышеуказанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. При этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Свободное 2001" по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального