Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А59-5758/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рыбохозяйственном бассейне в отношении горбуши, кеты, нерки, кижуча, чавычи общий допустимый улов устанавливается только в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таким образом, законодательством для пользователей, осуществляющих рыболовство в территориальном море Российской Федерации Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на основании соответствующего разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускается разрешенный прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в разрешении и на которые общий допустимый улов не установлен, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), не более 49% по весу от общего улова разрешенных видов за промысловое усилие.

Исходя из положений изложенных норм, разрешенный прилов представляет собой добычу иных видов водных биоресурсов при осуществлении добычи (вылова) целевых видов водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 10.09.2014 должностными лицами инспекции ПУ ФСБ России по Сахалинской области при проверке рыбопромыслового участка № 65-04-17 (далее - РПУ № 65-04-17), находящегося в аренде у ООО «Свободное 2001» по договору пользования рыбопромысловым участком № 147/РПУ/06 от 21.12.2006 в целях осуществления рыболовства, установлено, что в этот день вылов горбуши по разрешению № 652014012620 отсутствовал. Однако бригадой прибрежного лова общества 10.09.2014 было выловлено 929 экземпляров кеты, что не нашло отражения в промысловом журнале № 65-12-221-4/2014. Кроме того, разрешения на добычу (вылов) кеты, ООО «Свободное 2001» не получало.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (пункт 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В связи с тем, что нарушение вышеназванных правил, норм и требований подтверждено материалами дела, а именно протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения (ий), территории (ий) и находящихся там вещей и документов от 10.09.2014, протоколом об изъятии вещей и документов от 11.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2014, постановлением о назначении административного наказания от 24.11.2014 и другими доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, наряду с наличием события административного правонарушении,  выяснению подлежит в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из указанной нормы следует, что условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению. Поэтому основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить лишь обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вступая в правоотношения, регулируемые в области законодательства о рыболовстве и сохранения водных биоресурсов, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере рыболовства. Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Обстоятельств объективной невозможности выполнения вышеуказанных требований законодательства, а равно принятие обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судебной коллегией не установлено. Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, подтверждающих, что им в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции имелись основания для признания общества совершившим административное правонарушение, за которое частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что у общества изъят не сам улов, а уже переработанная продукция, в  целях определения объема выловленной продукции и размера  стоимости  водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения определением инспекции от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении № ПУ/511-14 назначена ихтиологическая экспертиза, производство которой поручено доктору биологических наук Ефанову В.Н.

Согласно экспертного заключения от 15.10.2014 средний вес кеты из которой произведена изъятая у общества продукция, представленная на экспертизу составил 4,23 кг, общий вес 929 экземпляров 3929,67 кг.

Доводы заявителя о том, что ихтиологическая экспертиза была назначена и проведена без учета мнения общества, в связи с чем, оно в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, не были разъяснены его права, в том числе его право заявить отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта; при этом из заключения эксперта не видно, имеет ли он право на осуществление экспертной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанная экспертиза была проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении бригадира бригады прибрежного лова Есина С.Г., в связи с чем, право на отвод эксперта и другие права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, у общества отсутствовали.

Каких-либо нарушений требований законодательства при проведении экспертизы судом не выявлено.

Доводы общества относительно различия веса изъятой продукции с расчетным весом продукции установленным экспертом, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку у общества изъят не сам улов 929 особей кеты, а продукт его переработки ( рыба в разделанном виде без  внутренних органов, крови, жабр с отсечением частей не подлежащих реализации), в то время как экспертом определен расчетным путем живой вес особи (рыбы).

С учетом того, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства по делу заключение эксперта от 15.10.2014, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Из оспариваемого постановления административного органа усматривается, что обществу штраф был определен в размере двукратной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 1 178 900, 50 руб.

При исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, учитывавшаяся при определении размера штрафа за совершенное обществом административное правонарушение, была определена административным органом в размере 150 рублей за 1 кг. на основании информационной справки индивидуального предпринимателя Родюковой А.Ю.

Суд первой посчитал, что представленная суду  справка выполнена не по стандартам оценки,  поскольку рыночная стоимость рыбы кеты (сырца) по состоянию на 10.09.2014 в размере 150 рублей за 1 кг указана ориентировочно.

В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и признавая оспариваемое постановление от 24.11.2014 незаконным и подлежащим отмене полностью и удовлетворяя заявленное ООО «Свободное 2001» требование, суд первой инстанции пришел выводу, что оценка рыночной стоимости предмета административного правонарушения - рыбы кеты (сырца) проведена с нарушением установленных требований, а сделанные выводы не могут быть положены в основу определения рыночной стоимости рыбы кеты для исчисления размера штрафа в оспариваемом постановлении, в силу того, что представленная в материалы дела справка оценочной компании «Эксперт» выполнена не по стандартам оценки, а имеет только информационные функции, а рыночная стоимость рыбы кеты (сырца) по состоянию на 10.09.2014 составляет ориентировочно 150 рублей за 1 кг.

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недоказанности административным органом размера административного штрафа, назначенного ООО «Свободное 2001».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции счел недоказанность размера административного штрафа недостатком, влекущим безусловное основание для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 8.17 КоАП РФ, санкция указанной статьи предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от