Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А59-714/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определённые нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар №1, задекларированный по ДТ №10707090/151214/0012286, согласно описанию в 31 графе значится как «Самоходная выдвижная гидравлическая лестница «NISSAN DIESEL» укомплектована корзиной, на колёсном ходу, бывшая в эксплуатации, 1 шт., 1990 г.в., цвет: красный, полноповоротная, 5 мест, нр. рамы: AZ30D01056, две РЕ6 (объем 11670 см.3/126 л.с., дизель), полная масса 18 325 кг., пробег 16 500 км., в заводской комплектации, все элементы закреплены на штатных местах, код ОКП 48 3711, КПП-автоматич., максим, скорость 45 км/ч., разм. (д*ш*в ) см: 995*249*360, техническое состояние товара: рама и гидравлическая установка со следами коррозии. Для дальнейшей эксплуатации требуется замена главного гидравлического насоса, замена гидравлических шлангов, ремонт ступицы заднего моста, замена шин, устранения всех не выявленных дефектов. Используется в народном хозяйстве для выполнения работ на высоте. Изготовитель: Ниссан, Япония, товарный знак: NISSAN».

Вместе с тем, по результатам фактического таможенного контроля и заключения таможенного эксперта от 25.11.2014 №07/0307/2014 установлено, что товар №1, задекларированный по ДТ №10707090/151214/0012286, представляет собой транспортное средство - пожарный автомобиль со стационарной механизированной выдвижной и поворотной лестницей, управление которой осуществляется специальной гидравлической системой. Модель шасси Nissan Diesel была разработана специально для установленного на нем оборудования, а именно - выдвижной, гидравлической лестницы. Все органы управления автолестницей вынесены за пределы кабины. Для управления оборудованием автолестницы имеются две люльки, снабженные рычагами управления и установленные: одна - на корпусе шасси, вторая - на поворотном столе. Кабина транспортного средства рассчитана на перевозку экипажа состоящего из пяти человек, включая водителя. Максимальная скорость движения транспортного средства - автолестницы - не превышает 90 км/час. В соответствии с положениями и определениями ГОСТ 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) «ССБТ. Пожарная техника. Термины и определения», представленный на исследование товар является пожарной машиной. Вышеприведенные характеристики свидетельствуют о том, что такое транспортное средство может передвигаться по дорогам общего пользования.

Таким образом, соглашаясь с таможенным органом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленный к таможенному декларированию товар на основании ОПИ должен включаться в товарную позицию 8705 ТН ВЭД ТС.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание позиция, изложенная в распоряжении ФТС России от 15.08.2014 №233-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», в пункте 148 которого приведена классификация по ТН ВЭД ТС машины, смонтированной на самоходном шасси - установки для бурения, то есть устройства, аналогичного по конструкции спорному товару.

Сравнивая тексты субпозиций в рамках товарной позиции 8705 ТН ВЭД ТС, для классификации спорного товара таможенным органом обоснованно выбрана субпозиция 8705 30 ООО «транспортные средства пожарные».

Принимая во внимание, что декларируемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации, т.е. с момента выпуска прошло 3 года или более (Дополнительное примечание к группе 87 ТН ВЭД ТС), данное транспортное средство классифицируется в подсубпозиции 8705 30 000 5 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что классификация товара №1 задекларированного по ДТ №10707070/141114/0001300 в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ТС осуществлена декларантом ООО «САВА» в нарушение ОПИ, является верным.

В пункте VI. «Многофункциональные машины и комбинированные машины» Общих положений пояснений к разделу XVI ТН ВЭД ТС (в данном разделе находится указанный декларантом классификационный код товарной позиции 8428) указано: «Основания, рамы или корпуса могут быть оснащены колесами так, что комбинированная машина при необходимости может перемещаться при использовании, при условии, что она тем самым не приобретает отличительных признаков изделия (например, транспортного средства), более конкретно поименованного отдельной товарной позицией Номенклатуры.

Выводы эксперта, содержащиеся в результатах проведенной таможенной экспертизы, также однозначно подтверждают, что спорный товар является самоходным транспортным средством.

Дополнительное изучение национальных стандартов Российской Федерации - «Техника пожарная» (ГОСТ Р 53247-2009, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 №18-ст) и «Автолестницы пожарные» (ГОСТ Р 52284-2004, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 №113-ст) также дают возможность сделать однозначный вывод о принадлежности ввезенного обществом товара к транспортным средствам, так как фактически представляет собой в основном комплектное автомобильное шасси или грузовой автомобиль, то есть содержит, по крайней мере, следующие механические агрегаты: двигатель, обеспечивающий движение, коробку передач и органы управления переключением передач, рулевые и тормозные устройства.

Довод общества, со ссылкой на акт экспертизы №020-01-00867 от 05.12.2014 Приморской торгово-промышленной палаты, о правомерности классификации спорного товара в подсубпозиции 8428 90 900 0 ТН ВЭД ТС, был предметом суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как правильно указал суд, экспертом Приморской ТПП данная экспертиза выполнена без фактического осмотра товара, только на основании представленных ООО «САВА» документов и фотоматериалов. Кроме того, экспертом Приморской ТПП не исследовались вопросы по управлению как самой машины, так и установленного на его шасси оборудования, о наличии оборудования для подачи пламягасящих веществ, о соответствии ввезенного товара ГОСТу 12.2.047-86 (СТ СЭВ 5236-85) «ССБТ. Пожарная техника. Термины и определения», ГОСТу Р 52284-2004 «Автолестницы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний». Таким образом, вывод эксперта Приморской торгово-промышленной палаты основан на неполно проведенном исследовании товара.

В связи с этим, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела документов, заключение таможенного эксперта, результаты таможенного контроля (акт осмотра товара), на основании которых было принято решение о классификации товара, довод заявителя о том, что рассматриваемое оборудование (автолестница) не просто установлено на автомобильном шасси, а полностью интегрировано с ним, а само шасси не может использоваться для иных целей, то есть использование колесной базы (шасси) в случае демонтажа оборудования не представляется возможным, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представленный товар является установкой, стационарно установленной на самоходном шасси, обладающей всеми существенными признаками транспортного средства (т.е. имеет следующие механические узлы: двигатель, коробку передач и рычаги управления переключением скоростей, а также рулевое управление и тормоза), таможенным органом было принято обоснованное решение о классификации товара в товарной позиции 8705 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Поскольку наиболее конкретное описание спорного товара (являющегося пожарной машиной со встроенной гидравлической лестницей) содержится в товарной позиции 8705, а товарная позиция, указанная обществом, не включает такие характеристики ввезенного товара, как пожарная машина, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого таможенным органом решения.

На основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС вынесено таможенным органом в соответствии с требованиями закона и в пределах его компетенции, в связи с чем правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2015  по делу №А59-714/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова