Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А51-1976/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем таможенный орган обоснованно возвратил данное заявление без рассмотрения.

          В свою очередь, учитывая, что возврат спорных денежных средств был произведен по второму заявлению общества от 04.07.2014 в пределах месячного срока, установленного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ, и законные основания для возврата таможенных платежей в сумме 351940,01 руб. по заявлению общества от 18.02.2014 у таможни отсутствовали, судебная коллегия не усматривает мотивов для начисления процентов за нарушение срока возврата спорных денежных средств.

          Довод заявителя, изложенный по тексту отзыва на апелляционную жалобу, о том, что не предоставление спорных платежных поручений не повлияло на сроки и расчет процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных таможенных платежей, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.

          Из буквального прочтения статьи 147 Закона №311-ФЗ усматривается, что законодателем установлен единый для всех обязательный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей. В этой связи общество как лицо, претендующее на соответствующий возврат таможенных платежей, обязано не только соблюсти установленный порядок, но и несет ответственность за его несоблюдение и непринятие всех возможных мер для представления в таможенный орган необходимых документов и обязательных сведений.

          Соответственно несоблюдение установленной законом административной процедуры возврата излишне уплаченных таможенных платежей свидетельствует об отсутствии оснований для возврата таких платежей и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления процентов на них, так как нарушение срока возврата таможенным органом допущено не было.

          Указание заявителя на то, что в заявлении о возврате от 18.02.2014 им были указаны платежные поручения в соответствии со сведениями, отраженными в графе «В» спорной декларации на товары, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения обществом требований части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ не принимается.

          Действительно в графе «В» декларации на товары, представленной обществом во исполнение определения суда от 01.09.2015, содержится информация об уплате таможенного сбора (код 1010) в размере 1500 руб. по платежному поручению №30 от 29.01.2014, таможенных пошлин (код 2010) в сумме 251287,71 руб. по платежному поручению №37 от 03.02.2014 и НДС (код 5010) в сумме 346777,04 руб. по платежному поручению №38 от 03.02.2014, которые и были представлены вместе с заявлением от 18.02.2014.

          В тоже время таможенный сбор фактически был уплачен по платежному поручению №30 от 28.01.2014, и он к возврату обществом не заявлялся, так как является фиксированной ставкой за таможенную операцию по декларированию товаров.

          Размер авансовых платежей, внесенных по платежным поручениями №37 от 03.02.2014 и №38 от 03.02.2014, составил 45000 руб. и 65000 руб., соответственно, в связи с чем какая-либо уплата таможенных пошлин и налогов по спорной ДТ по данным платежным документам не могла быть осуществлена ввиду недостаточности денежных средств для этого.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что декларация, оформленная обществом в электронном виде и представленная им вместе с отзывом на апелляционную жалобу, содержит недостоверные сведения о платежах (графа «В»), ввиду чего ссылки общества на данный документ не принимаются.

          При этом, отклоняя названный довод заявителя, судебная коллегия учитывает, что при подаче в арбитражный суд заявления об обязании таможенный орган выплатить спорные проценты общество представило надлежащие платежные поручения, в том числе №40 от 04.02.2014, №43 от 04.02.2014 и №45 от 05.02.2014, тем самым подтвердив свою осведомленность о том, на основании каких платежных документов осуществлялась уплата таможенных пошлин и налогов.

          В свою очередь выводы судебной коллегии об уплате таможенных платежей по ДТ №10714040/040214/0005234 по платежным поручениям от 04.02.2014 №40, №41, №42, №43 и от 05.02.2014 №45 согласуются с декларацией на товары, представленной таможней во исполнение определения суда от 01.09.2015, отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 21.10.2014 и письмом таможни от 17.11.2014 №13-26/44463.

          Что касается довода заявителя о том, что доначисленные таможенные платежи по спорной ДТ были взысканы с него в принудительном порядке путем зачета ранее внесенного денежного залога, в связи с чем при исполнении повторного заявления о возврате от 04.07.2014 таможенный орган в силу части 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ должен был начислить и выплатить ему проценты со дня, следующего за принудительным взысканием, независимо от соблюдения или несоблюдения декларантом досудебного порядка при подаче заявления от 18.02.2014, то он судебной коллегией также отклоняется.

          Частью 2 статьи 150 Закона №311-ФЗ установлено, что принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке.

          В силу части 3 статьи 154 указанного Закона при использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов денежного залога обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

          Как следует из пояснений таможенного органа, приведенных и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, уплата доначисленных таможенных платежей осуществлялась обществом в добровольном порядке путем распоряжения денежными средствами, внесенными в качестве авансовых платежей. Денежный залог декларантом не вносился, и меры принудительного взыскания, предусмотренные главой 18 Закона №311-ФЗ, в отношении общества не принимались.

          Проверка довода заявителя об обратном в суде апелляционной инстанции показала, что в материалах дела документы, подтверждающие внесение декларантом денежного залога и его принудительное взыскание, отсутствуют, равно как отсутствуют и иные документы, подтверждающие применение таможней мер принудительного взыскания таможенных платежей в сумме 351940,01 руб. Данные документы не были представлены заявителем и во исполнение определения суда от 01.09.2015.

          Ссылки заявителя на то, что факт внесения денежного залога по спорной декларации подтверждается письмом таможни от 17.11.2014 №13-26/44463 и отчетом о расходовании денежных средств по состоянию на 21.10.2014, судом апелляционной инстанции признаются безосновательными, поскольку в данных документах подобные сведения отсутствуют, а таможенная расписка по спорной декларации, то есть единственный документ, подтверждающий факт внесения денежного залога, декларантом представлена не была.

          В свою очередь пояснения таможни о том, что заявитель самостоятельно распоряжался внесенными ранее авансовыми платежами полностью подтверждаются декларацией на товары, представленной таможней во исполнение определения суда от 01.09.2015, отчетом о расходовании денежных средств по состоянию на 21.10.2014 и письмом таможни от 17.11.2014 №13-26/44463.

          Так, из графы «В» основного листа спорной декларации с учетом КТС-1 от 08.02.2014, оформленной заявителем, усматривается, что общая сумма исчисленных таможенных пошлин и налогов составила 598064,75 руб., в том числе: 251287,71 руб. – таможенная пошлина (код 2010) и 346777,04 руб. – НДС (код 5010).

          Обязанность по уплате данных таможенных пошлин, налогов возникла у общества с момента регистрации спорной декларации и должна была быть исполнена им до выпуска товара.

          Фактически распоряжение авансовыми платежами, внесенными на счета Федерального казначейства по платежным поручениям от 04.02.2014 №40, №41, №42, №43 и от 05.02.2014 №45, в уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ в общем размере 598064,75 руб. было произведено заявителем путём подачи декларации на товары и заполнения КТС-1 по этой же декларации посредством системы электронного декларирования, что нашло отражение в графе «В» основного листа декларации.

          Соответственно обществом самостоятельно были приняты меры по исполнению своей обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных по спорной ДТ до выпуска товаров, что полностью согласуется с положениями пункта 4 части 1 статьи 117, частями 3, 4 статьи 121 Закона №311-ФЗ, из совокупного анализа которых следует, что обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, считается исполненной с момента распоряжения данными денежными средствами по инициативе плательщика.

          С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается довод заявителя о принудительном взыскании с него доначисленных таможенных платежей в сумме 351940,01 руб. за счет денежного залога или иным способом, предусмотренным главой 18 Закона №311-ФЗ, в связи с чем основания для начисления процентов на спорную сумму таможенных платежей, как на излишне взысканные таможенные платежи, отсутствуют.

          Таким образом, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы заявителя о нарушении таможней месячного срока возврата спорных таможенных платежей, исходя из даты подачи первоначального заявления от 18.02.2014, поскольку при его подаче не были представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, равно как не подтвердились доводы заявителя о принудительном взыскании с него спорных таможенных платежей в обоснование требования о начислении и выплате процентов со дня, следующего за днем взыскания, независимо от соблюдения или несоблюдения им досудебного порядка, предусмотренного указанной нормой права.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

         Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

         Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.

         При этом, учитывая, что ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции общество не заявляло, доводы декларанта об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера судебных издержек, понесенных обществом, апелляционной коллегией не оцениваются.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу №А51-1976/2015 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юго – восток» отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова