Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-8793/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

арбитражного управляющего Сторожев А.В. обратился 30.03.2015, договор дополнительного страхования №Д-72550010-54-2-000115-15 со страховой организацией заключён 01.06.2015.

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора страхования – с 10.04.2015 по 05.09.2016.

Согласно пункту 3.3 указанного договора страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего только в течение срока с 01.06.2015 по 05.09.2016.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, датой, с которой подлежит исчислению десятидневный срок, является 03.03.2015 (дата объявления резолютивной части определения), и соответственно, десятидневный срок, установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, истекает 13.03.2015.

С учётом изложенного заключение договора о дополнительном страховании ответственности только 01.06.2015 осуществлено внешним управляющим с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Судебная коллегия отмечает, что несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков, поскольку в период с 14.03.2015 по 01.06.2015 процедуры внешнего управления управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности, в связи с чем существует вероятность причинения убытков кредиторам должника, а также участнику, который вправе получить удовлетворение в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

В случае причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, действиями (бездействием) внешнего управляющего должника в указанный период, имеется вероятность, что права кредиторов в отсутствие гарантии возмещения вреда могут быть нарушены.

В этой связи жалоба Петровой С.В. в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего должника, выразившегося в нарушении срока заключения договора обязательного дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, является обоснованной.

Судебная коллегия полагает также обоснованным заявление Петровой С.В. в части признания незаконным бездействия Сторожева А.В. по разработке плана внешнего управления и созыва собрания кредиторов ввиду следующего.

Обязанности, установленные пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, возлагаемые на внешнего управляющего, а также временные рамки подготовки плана внешнего управления (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве) и созыва собрания кредиторов (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве) обусловлены необходимостью как исполнения внешним управляющим обязанностей руководителя должника, так и выполнения им же функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления, главной целью которого является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности, обеспечению безусловного внесения текущих платежей, а учитывая специфику деятельности должника-застройщика, также контроль строительных работ в случае их ведения.

При этом сроки составления плана (не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего) и созыва собрания кредиторов (не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего) установлены императивно и не поставлены в зависимость от срока предоставления документов бывшим руководителем должника.

В данном случае внешний управляющий утвержден определением суда от 03.03.2015, в связи с чем, план внешнего управления должен был быть разработан не позднее 04.04.2015 и представлен для утверждения собранию кредиторов до 04.05.2015.

Из материалов дела судом установлено, и не оспаривается непосредственными участниками рассматриваемого обособленного спора, что план внешнего управления был утвержден собранием кредиторов 05.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных в указанной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что несоблюдение сроков разработки плана внешнего управления и проведения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления вызвано нежеланием руководителя ООО «Дальстройконтракт» передать внешнему управляющему документы должника, в связи с чем пришёл к выводу, что нарушение сроков разработки плана внешнего управления и проведения собрания кредиторов по утверждению плана внешнего управления произошло по независящим от внешнего управляющего обстоятельствам.

Вместе с тем указанное обстоятельство может являться основанием к непроведению полной инвентаризации имущества должника в случае принятия арбитражным управляющим предусмотренных законом мер по истребованию документов, опосредующих хозяйственную деятельность должника, однако оно не влияет на разработку плана внешнего управления ООО «Дальстройконтракт», в связи с чем не может быть признано уважительной причиной несвоевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 106, пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве.

Более того из материалов дела не следует, что внешний управляющий предпринимал какие-либо активные действия по истребованию документов у бывшего руководителя.

Необоснованное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременной разработке плана внешнего управления и созыве собрания кредиторов противоречит указанным статьям Закона о банкротстве и само по себе нарушает права кредиторов должника на осуществление контроля за действиями внешнего управляющего должника, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Петровой С.В. в указанной части.

Заявитель также обжалует бездействие внешнего управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в ведение имущества ООО «Дальстройконтракт» и непроведении его инвентаризации, в обоснование жалобы указав, что по состоянию на 21.05.2015 Сторожев А.В. не принял в управление имущество должника, не провёл инвентаризацию и не опубликовал её результаты.

Вместе с тем согласно официальному сайту ЕФРСБ  в сети Интернет (http://bankrot.fedresurs.ru/) Сторожевым А.В. 03.07.2015 опубликовано сообщение № 659288 о том, что по состоянию на 20.04.2015 инвентаризация имущества ООО «Дальстройконтракт» проведена, результаты которой вошли в качестве приложения к плану внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 05.06.2015. Инвентаризация проведена в форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года №88, вследствие чего не имеет текстового сообщения. Данная инвентаризация является неотъемлемой частью плана внешнего управления, и с 10.06.2015 находится в материалах основного дела в Арбитражном суде Приморского края. Доказательств, опровергающих опубликованную информацию, как и опровергающих отсутствие в материалах дела №А51-8793/2014 результатов проведённой Сторожевым А.В. инвентаризации, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что абзацем 1 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, предусматривающим обязанность проведения инвентаризации имущества должника, срок её проведения императивно не установлен. Таким образом, установив факт проведения инвентаризации 20.04.2015, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что внешним управляющим не нарушены требования абзаца первого пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве, и правомерно отказал в удовлетворении этой части заявления.

Петрова С.В. также указывает на неправомерное бездействие внешнего управляющего, выразившееся в неопубликовании в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов Калининой Т.Н., Чернышевой В.В., ООО «ЯВ-СТРОЙ», Князькина Н.А, Сатунина И.В., Самарцева В.В., Перфильева А.А.

Судом установлено, что за период с 03.03.2015 Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-8793/2014 приняты к рассмотрению требования кредиторов Калининой Т.Н. (определение от 15.04.2015), Чернышевой В.В. (определение от 15.04.2015), ООО «ЯВ-СТРОЙ» (определение от 27.04.2015), Князькина Н.А. (определение от 05.05.2015), Сатунина И.В. (определение от 05.05.2015), Самарцева В.В. (определение от 06.05.2015), Перфильева А.А. (определение от 15.05.2015). При этом внешним управляющим ООО «Дальстройконтракт» сведения о поступлении требований указанных кредиторов не были опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции, признав формальное допущение Сторожевым А.В. нарушений обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, указал на извещение включенных в реестр кредиторов путём направления соответствующих уведомлений посредством ФГУП «Почта России», в связи  с чем пришёл к выводу о том, что кредиторы были извещены о поступивших требованиях, следовательно, их права и интересы не были нарушены.

Вместе с тем неосведомлённость внешнего управляющего о технических особенностях официального сайта ЕФРСБ при опубликовании поступающих требований кредиторов – физических лиц не освобождает его от обязанности такого опубликования и не является уважительной причиной допущенного бездействия. При этом отсутствие в ЕФРСБ таких сведений, учитывая законодательное закрепление обязанности внешнего управляющего по их опубликованию, может повлечь введение включённых в реестр требований кредиторов в заблуждение относительно наличия иных кредиторов, претендующих на включение в реестр, в результате чего права таких кредиторов на заявление возражений относительно обоснованности предъявляемых требований будут нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что неопубликование внешним управляющим сведений в ЕФРСБ о получении требований кредитора само по себе нарушает права кредиторов, требования которых судом установлены, на информацию, судебная коллегия полагает обоснованной жалобу Петровой С.В. в указанной части, а бездействие Сторожева А.В. – неправомерным применительно к пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Из содержания указанной нормы следует, что возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей предусмотрена законом лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по