Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-8793/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-8793/2014 29 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой (до перерыва), А.Д. Беспаловой (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Светланы Валерьевны, апелляционное производство № 05АП-7169/2015 на определение от 08.07.2015 судьи А.П. Филатовой по жалобе Петровой Светланы Валерьевны на неправомерные действия внешнего управляющего по делу № А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Пидоры Владимира Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» (ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146), при участии: от Петровой С.В.: Никитин Д.С. – представитель по доверенности от 09.06.2015 сроком действия на три года, паспорт; Доскал С.М. – представитель по доверенности от 08.07.2015 сроком действия на три года, паспорт; внешний управляющий ООО «Дальстройконтракт» Сторожев А.В. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по настоящему делу, паспорт; от Берсенева Р.А.: Басенко А.С. – представитель по доверенности от 15.09.2015 сроком действия на три года, паспорт; Берсенева Н.В. по доверенности от 18.04.2015 сроком действия на три года, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в отношении застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» (далее – ООО «Дальстройконтракт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца по правилам банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич. Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления по правилам банкротства застройщиков, внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич. Конкурсный кредитор Петрова Светлана Валерьевна (далее также – заявитель) 21.05.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Дальстройконтракт», в которой просит признать незаконным бездействие Сторожева А.В., выразившееся в уклонении от взыскания убытков в размере 4000000 рублей; в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в уклонении от принятия в ведение имущества ООО «Дальстройконтракт» и непроведении его инвентаризации; в несоставлении плана внешнего управления в срок до 04.04.2015; в уклонении от проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана внешнего управления в срок до 04.05.2015; в затягивании сроков внешнего управления ООО «Дальстройконтракт»; в сокрытии сведений о получении требований кредиторов Калининой Т.Н., Чернышевой В.В., ООО «ЯВ-СТРОЙ», Князькина Н.А, Сатунина И.В., Самарцева В.В., Перфильева А.А.; а также просит отстранить Сторожева А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Петрова С.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об обязанности внешнего управляющего подать заявление о взыскании убытков, основанных на корпоративной ответственности руководителя и гражданско-правовой ответственности представителя по доверенности. Полагает, что заключение мирового соглашения в ущерб представляемому лицу вопреки судебной практике, непринятие добросовестных и разумных мер по оспариванию мирового соглашения служит основанием для взыскания убытков. Отмечает, что выводы суда о проведении внешним управляющим инвентаризации, о проведении собрания кредиторов и утверждении плана внешнего управления не подтверждены доказательствами, поскольку материалы проведенной инвентаризации, план внешнего управления и материалы «проведенного» собрания кредиторов в материалы дела не представлены, судом не обозревались и не исследовались. Указывает, что внешний управляющий утвержден определением от 03.03.2015, соответственно срок для составления плана внешнего управления истек 04.04.2015 (п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве), а для проведения собрания кредиторов истек 04.05.2015 (п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве). Отмечает также, что размещение определений о принятии требований арбитражным судом не может подменять размещение внешним управляющим сведений в ЕФРСБ и не может лишать конкурсных кредиторов права получать информацию на ЕФРСБ, а возможность ознакомления с материалами дела в суде не может лишать права ознакомиться с поступившими требованиями у внешнего управляющего. Считает, что незнание законодательства о корпоративной ответственности руководителя перед обществом, неспособность своевременно сделать проект плана внешнего управления, неспособность своевременно созвать собрание кредиторов, неспособность опубликовать информацию на ЕФРСБ, а также вероятность причинения убытков кредиторам из-за несвоевременного заключения договора дополнительного страхования ответственности и уклонения от взыскания убытков с руководителя вызывает обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В судебном заседании апелляционной инстанции 16.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.09.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением арбитражного управляющего Сторожева А.В., представителей Петровой С.В. и кредитора Берсенева Р.А., представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании представители Петровой С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Сторожев А.В., представители Берсенева Р.А. на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств. Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Так, в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию. Кроме того, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве). Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения. Внешний управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве также обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Обращаясь с рассматриваемой жалобой на бездействие внешнего управляющего ООО «Дальстройконтракт», Петрова С.В. указала на наличие обязанности Сторожева А.В. обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причинённых единоличным исполнительным органом должника в результате одобрения действий лица, действующего от имени и в интересах должника, по заключению последним мирового соглашения в рамках гражданского дела №2-2910/2013, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока, с Иванцовым М.П., приобретшим впоследствии статус конкурсного кредитора должника, по условиям которого должник выплачивает Иванцову М.П. 4000000 рублей в качестве компенсации морального вреда вместо первоначальных исковых требований о взыскании оплаты за нарушение сроков предоставления жилого помещения по договору долевого участия в строительстве. Вместе с тем заявителем не приведено норм, в соответствии с которыми у директора должника существовала обязанность оспаривать мировое соглашение, подписанное представителем, которому ранее была выдана доверенность на представление интересов общества с соответствующими полномочиями, либо оспаривать судебный акт об утверждении такого мирового соглашения. При этом основанием для взыскания убытков может являться в данном случае только противоправное поведение директора. В то же время нарушение таким мировым соглашением прав и интересов кредиторов должника может являться основанием для оспаривания судебного акта об утверждении мирового соглашения либо самого мирового соглашения как сделки (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») как внешним управляющим, так и самим заинтересованным кредитором. Однако бездействие внешнего управляющего по неоспариванию мирового соглашения либо судебного акта о его утверждении апеллянтом не обжалуется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании неправомерным бездействия внешнего управляющего в этой части. Отклоняя доводы заявления в части незаконного бездействия Сторожева А.В., выразившихся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение внешним управляющим договора дополнительного страхования ответственности, в частности полисом и договором дополнительного страхования №Д-72550010-54-2-000115-15, действующими с 10 апреля 2015 года до 05 сентября 2016 года. Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о страховании дополнительной ответственности Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-7945/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|