Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А51-8793/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8793/2014

29 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой (до перерыва), А.Д. Беспаловой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Светланы Валерьевны,

апелляционное производство № 05АП-7169/2015

на определение от 08.07.2015

судьи А.П. Филатовой

по жалобе Петровой Светланы Валерьевны на неправомерные действия внешнего управляющего

по делу № А51-8793/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Пидоры Владимира Васильевича

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» (ИНН 2536106980, ОГРН 1022501307146),

при участии:

от Петровой С.В.: Никитин Д.С. – представитель по доверенности от 09.06.2015 сроком действия на три года, паспорт; Доскал С.М. – представитель по доверенности от 08.07.2015 сроком действия на три года, паспорт;

внешний управляющий ООО «Дальстройконтракт» Сторожев А.В. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по настоящему делу, паспорт;

от Берсенева Р.А.: Басенко А.С. – представитель по доверенности от 15.09.2015 сроком действия на три года, паспорт; Берсенева Н.В. по доверенности от 18.04.2015 сроком действия на три года, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в отношении застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Дальстройконтракт» (далее – ООО «Дальстройконтракт», должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на четыре месяца по правилам банкротства застройщиков, временным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления по правилам банкротства застройщиков, внешним управляющим должника утвержден Сторожев Андрей Валерьевич.

Конкурсный кредитор Петрова Светлана Валерьевна (далее также – заявитель) 21.05.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ООО «Дальстройконтракт», в которой просит признать незаконным бездействие Сторожева А.В., выразившееся в уклонении от взыскания убытков в размере 4000000 рублей; в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; в уклонении от принятия в ведение имущества ООО «Дальстройконтракт» и непроведении его инвентаризации; в несоставлении плана внешнего управления в срок до 04.04.2015; в уклонении от проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана внешнего управления в срок до 04.05.2015; в затягивании сроков внешнего управления ООО «Дальстройконтракт»; в сокрытии сведений о получении требований кредиторов Калининой Т.Н., Чернышевой В.В., ООО «ЯВ-СТРОЙ», Князькина Н.А, Сатунина И.В., Самарцева В.В., Перфильева А.А.; а также просит отстранить Сторожева А.В. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Петрова С.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об обязанности внешнего управляющего подать заявление о взыскании убытков, основанных на корпоративной ответственности руководителя и гражданско-правовой ответственности представителя по доверенности. Полагает, что заключение мирового соглашения в ущерб представляемому лицу вопреки судебной практике, непринятие добросовестных и разумных мер по оспариванию мирового соглашения служит основанием для взыскания убытков. Отмечает, что выводы суда о проведении внешним управляющим инвентаризации, о проведении собрания кредиторов и утверждении плана внешнего управления не подтверждены доказательствами, поскольку материалы проведенной инвентаризации, план внешнего управления и материалы «проведенного» собрания кредиторов в материалы дела не представлены, судом не обозревались и не исследовались. Указывает, что внешний управляющий утвержден определением от 03.03.2015, соответственно срок для составления плана внешнего управления истек 04.04.2015 (п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве), а для проведения собрания кредиторов истек 04.05.2015 (п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве). Отмечает также, что размещение определений о принятии требований арбитражным судом не может подменять размещение внешним управляющим сведений в ЕФРСБ и не может лишать конкурсных кредиторов права получать информацию на ЕФРСБ, а возможность ознакомления с материалами дела в суде не может лишать права ознакомиться с поступившими требованиями у внешнего управляющего. Считает, что незнание законодательства о корпоративной ответственности руководителя перед обществом, неспособность своевременно сделать проект плана внешнего управления, неспособность своевременно созвать собрание кредиторов, неспособность опубликовать информацию на ЕФРСБ, а также вероятность причинения убытков кредиторам из-за несвоевременного заключения договора дополнительного страхования ответственности и уклонения от взыскания убытков с руководителя вызывает обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.09.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.09.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением арбитражного управляющего Сторожева А.В., представителей Петровой С.В. и кредитора Берсенева Р.А., представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители Петровой С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Сторожев А.В., представители Берсенева Р.А. на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Так, в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Обязанности внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве, согласно которому внешний управляющий, наряду с другими обязанностями, должен принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Кроме того, внешний управляющий не позднее чем через месяц с даты своего утверждения обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения (пункт 1 статьи 106 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, которое должно быть созвано внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты его утверждения.

Внешний управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве также обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемой жалобой на бездействие внешнего управляющего ООО «Дальстройконтракт», Петрова С.В. указала на наличие обязанности Сторожева А.В. обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причинённых единоличным исполнительным органом должника в результате одобрения действий лица, действующего от имени и в интересах должника, по заключению последним мирового соглашения в рамках гражданского дела №2-2910/2013, находящегося в производстве Ленинского районного суда г.Владивостока, с Иванцовым М.П., приобретшим впоследствии статус конкурсного кредитора должника, по условиям которого должник выплачивает Иванцову М.П. 4000000 рублей в качестве компенсации морального вреда вместо первоначальных исковых требований о взыскании оплаты за нарушение сроков предоставления жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем заявителем не приведено норм, в соответствии с которыми у директора должника существовала обязанность оспаривать мировое соглашение, подписанное представителем, которому ранее была выдана доверенность на представление интересов общества с соответствующими полномочиями, либо оспаривать судебный акт об утверждении такого мирового соглашения. При этом основанием для взыскания убытков может являться в данном случае только противоправное поведение директора. В то же время нарушение таким мировым соглашением прав и интересов кредиторов должника может являться основанием для оспаривания судебного акта об утверждении мирового соглашения либо самого мирового соглашения как сделки (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») как внешним управляющим, так и самим заинтересованным кредитором. Однако бездействие внешнего управляющего по неоспариванию мирового соглашения либо судебного акта о его утверждении апеллянтом не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании неправомерным бездействия внешнего управляющего в этой части.

Отклоняя доводы заявления в части незаконного бездействия Сторожева А.В., выразившихся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается заключение внешним управляющим договора дополнительного страхования ответственности, в частности полисом и договором дополнительного страхования №Д-72550010-54-2-000115-15, действующими с 10 апреля 2015 года до 05 сентября 2016 года.

Между тем, как следует из материалов дела, с заявлением о страховании дополнительной ответственности