Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А51-31577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования о взыскании задолженности в рамках конкретного договора, срок действия которого истек.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Между тем, суд, рассматривает иск по тем предметам и основанию, которые заявлены истцом, и в силу статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований. Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. При таких обстоятельствах суд, ограничен пределами исковых требований и установление иного –  отличного от заявленного в иске порядка взыскания – означало бы, что суд выходит за пределы исковых требований и по своей инициативе избирает способ защиты, который с позиции истца применяться не должен.

Поскольку ходатайство об изменении основания или предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу исходя из требования истца о взыскании основного долга и неустойки, основанных на прекратившем свое действие договоре аренды. В связи с чем, не усмотрел нарушенного права истца, о защите которого заявлено последним, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (ныне утратившем силу), объект спорных правоотношений фактически перестал существовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки как обособленные природные объекты. При этом земельный участок или его часть могли быть объектом аренды только после формирования его границ (межевания) и постановки на кадастровый учет. Таким образом, объектом земельных правоотношений может быть только индивидуализированный земельный участок, сформированный земельный участок и поставленный на кадастровый учет.

Однако, из материалов настоящего дела следует, что в договоре указаны только адрес земельного участка и его площадь (пункт 1 договора), данный земельный участок имеет кадастровый номер 25:28:050033:23, сведения о границах данного земельного участка, площадью 5 368 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 11 в публичной кадастровой карте Росреестра отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у спорного земельного участка индивидуально-определенных признаков, определяющих его как объект гражданских прав в соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ, пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ.

Поскольку установить положение спорного земельного участка на местности не представляется возможным, в виду отсутствия его границ, земельный участок площадью 5 368 кв.м. не существует как объект гражданского оборота, в том числе и предполагаемых истцом и апеллянтом арендных отношений. Что также подтверждает отсутствие между сторонами арендных правоотношений, вытекающих из спорного договора.

Вместе с тем, согласно Распоряжению Администрации г. Владивостока № 556 от 04.04.2012, ответчику утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 11. с иной площадью, а именно площадью 1 988 кв.м. Данный земельный участок 16.05.2012 поставлен на кадастровый учет. Распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 29.05.2014 № 1347-рз указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:220 предоставлен ответчику в собственность за плату.

Указание апеллянта на то, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050033:23 и 25:28:050033:220 налагаются друг на друга, опровергается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:23 не установлена, в связи с чем кадастровым инженером сделан вывод о том, что невозможно определить точное местоположение земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:23 относительно местности и сопоставить его с границами земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:220.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в границах спорного земельного участка расположено здание автогаража, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем, общество обязано вносить плату за использование земли, на котором расположен указанный объект, не являются правовым основанием для взыскания с ответчика арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:23 площадью 5 368 кв.м. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком в 2014 году зарегистрировано право собственности на земельный участок под зданием автогаража, площадью 1 988 кв.м.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что спорный земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 25:28:050033:23 и относится к ранее учтенному, поскольку материалами дела не подтверждено, что участок сформирован в установленном законом порядке. Доказательства формирования земельного участка площадью 5 368 кв.м, определения его границ в материалы дела не представлены. Аналогичные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются коллегией как необоснованные и направленные на переоценку соответствующих суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствие обязательственных правоотношений на основании спорного договора аренды в виду отсутствия их объекта, также влечет отказ во взыскании задолженности, начисленной на основании спорного договора.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 2000 года по ноябрь 2011 года

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец с исковыми требованиями обратился в арбитражный суд 13.11.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Приморского края, то по требованиям истца за период до 13.11.2011 срок исковой давности является пропущенным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая истечение срока действия договора, отсутствие объекта арендных отношений, а также пропуск истцом срока исковой давности по части требований о взыскании арендной платы до 13.11.2014, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015  по делу №А51-31577/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев