Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А51-31577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31577/2014

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6603/2015

на решение от 02.06.2015

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-31577/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

к открытому акционерному обществу «Приморавтотранс» (ИНН 2504001455, ОГРН 1022502258624, дата государственной регистрации: 23.09.2002)

третье лицо: администрация города Владивостока:

о взыскании 7 502 187 рублей 73 копеек,

при участии:

от ответчика: представитель Краелина Н.Б. по доверенности от 02.07.2015 №21-51 сроком действия на три года, паспорт,

от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А.  по доверенности от 22.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение,

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморавтотранс» (далее – ОАО «Приморавтотранс», общество, ответчик) о взыскании 7 502 187 рублей 73 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2000 по 25.08.2014 в размере 4 652 023 рубля 97 копеек и 2 904 792 рубля 76 копеек пени за период с 01.01.2000 по 25.08.2014.

Определением арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Владивостока (далее – Администрация, третье лицо, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что письмо от 23.11.1999 № 21-87 не является надлежащим доказательством прекращения арендных отношений между сторонами и возвращения земельного участка арендодателю, поскольку доказательств направления и вручения данного письма арендодателю отсутствуют. Считает, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, пока арендованное имущество не будет возвращено арендодателю. Однако акт приема-передачи земельного участка от арендатора арендодателю, на который указано в письме от 23.11.1999 № 21-87, в материалы дела не представлен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии возражений у арендодателя относительно продления договора аренда на неопределенный срок. Отмечает, что в границах спорного земельного участка расположено здание автогаража, принадлежащее ответчику на праве собственности, в связи с чем, общество обязано вносить плату за использование земли, на котором расположен указанный объект. При этом земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:220, на котором расположено здание автогаража был сформирован в 2012 году и предоставлен в собственность обществу в 2014 году. Полагает, что указанные земельные участки налагаются друг на друга. Считает, что наличие у земельного участка статуса «ранее учтенный» не препятствует его включению в гражданский оборот, в том числе в качестве объекта аренды. В целом, Администрация поддерживает требования истца о взыскании именно арендной платы за период с 2000 по 2014 годы по спорному договору аренды.

В судебном заседании 20.08.2015 апелляционный суд на основании статьи 24 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о смене наименования. Наименование ответчика изменено с открытого акционерного общества «Приморавтотранс» на публичное акционерное общество «Приморавтотранс». При этом судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование организационно-правовой формы ответчика заменено с «Открытого акционерного общества» на «Публичное акционерное общество», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом Публичное акционерное общество признается судом надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку изменение наименования не меняет организационно-правовой формы юридического лица и не влечет за собой необходимости установления правопреемства юридического лица.

Судебное разбирательство откладывалось коллегией до 22.09.2015.

В судебном заседании 22.09.2015 представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Департамента, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению поданной апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Администрацией (арендодатель) и ОАО «Приморавтотранс» (арендатор) заключен договор аренды земли (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок площадью 5 368 кв. м, расположенный по ул.Маковского, 11 с правом краткосрочной аренды земли сроком на 5 лет, в границах, указанных на прилагаемом чертеже для размещения автогаража (пункт 1 договора).

Пунктом 12 договора установлено, что он вступает в законную силу с момента регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, дата регистрации 23.03.1995.

Пунктом 2 договора установлена арендная плата с коэффициентом 1.50 по отношению к ставке земельного налога. В соответствии с пунктом 3 договора арендная плата вносится ежеквартально в срок до 15 числа последнего месяца квартала.

Арендованный земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. С 01.02.2007 права и обязанности арендодателя по договору с 01.02.2007 перешли к Департаменту.

Полагая, что Общество, в нарушение своих обязательств по спорному договору с 2000 года не вносит арендные платежи за пользование земельным участком, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и наличием у ответчика задолженности за период с 01.01.2000 по 25.08.2014 в размере 4 652 023 рублей 97 копеек. Таким образом, в качестве основания иска указан договор аренды земли, зарегистрированный 23.05.1995, регистрационный № 1675, согласно пункту 1 которого установлено, что земельный участок предоставляется с правом краткосрочной аренды земли сроком на 5 лет.

Оценивая условия спорного договора в соответствии с положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия договора установлен до 22.03.2000.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. По правилу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в подтверждение факта отсутствия между сторонами договорных отношений с 22.03.2000, в материалы дела представлено письмо от 23.11.1999 № 21-87, согласно которому ОАО «Приморавтотранс» уведомило Администрацию о том, что в связи с окончанием 22.03.2000 года срока действия договора аренды земельного участка № 1675 от 23.03.1995, арендатор отказывается от дальнейшей пролонгации договора аренды земельного участка, заключенного сроком на 5 лет и возвращает Арендодателю земельный участок площадью 5 368 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 11. Из текста указанного письма также следует, что к нему прилагался акт приема-передачи земельного участка в двух экземплярах.

Содержание данного письма не противоречит пункту 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, согласно которой такой отказ общества от продления арендных отношений после истечения срока действия спорного договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Доводы апеллянта о том, что письмо от 23.11.1999 № 21-87 не является надлежащим доказательством прекращения арендных отношений между сторонами и возвращения земельного участка арендодателю, коллегией оцениваются критически и отклоняются в виду следующего.

Судом первой инстанции критически оценил доводы истца и Администрации г. Владивостока о том, что в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства получения письма от 23.11.1999 № 21-87. Суд обоснованно учел длительность срока прошедшего с даты истечения срока договора и направления указанного письма, а также то обстоятельство, что ни истцом, ни апеллянтом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неполучении Администрацией данного письма, или объективной невозможности его получения.

Кроме того, в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно учел, что в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон по поводу исполнения данного договора, в том числе претензии арендодателя относительно отсутствия оплаты на протяжении 14 лет. Как следует из представленного истцом предупреждения № 02/04/07-12/16512 от 23.05.2014, с требованием об оплате задолженности за период с 2000 года, истец обратился к ответчику только 23.05.2014, то есть по истечении 14 лет. Согласно карточек лицевого счета по спорному земельному участку, выданных специалистами отдела доходов бюджета финансового управления города Владивостока за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 года никаких начислений по арендной плате по спорному договору не производилось. Департаментом, также не представлено доказательств произведенных начислений по спорному договору за период с 2000 по 2014 годы. Вместе с тем, как истец, так и третье лицо по данному делу (каждый в соответствующий период), являясь администратором поступлений платежей в бюджеты соответствующих уровней обладали полномочиями по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, были полномочны осуществлять взыскание задолженности по платежам в бюджет. Кроме того, согласно пункту 2.1.1.8 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па функции по контролю за исполнением договоров аренды земельных участков возложены на Департамент. Однако, доказательств того, что ответчик осуществлял фактическое пользование земельного участка площадью 5 368 кв.м. после прекращения договора аренды (земельного контроля, обследования и т.п.), ни истцом, ни апеллянтом в материалы дела не представлено. Таким образом, последующее поведение сторон не свидетельствует о том, что между сторонами сохранены договорные отношения, вытекающие из спорного договора.

При таких обстоятельствах, факт того, что срок действия указанного договора истек 22.03.2000 и доказательств его продления суду не представлено, является установленным. Арендодатель в течение более чем 14 лет не осуществлял никаких правомочий по спорному договору. Следовательно, данный договор прекратил свое действие с истечением установленного в нем срока. В связи с чем, договорные отношения между сторонами по поводу аренды земельного участка с 2000 по 2014 годы отсутствовали. Доводы апеллянта об утверждении обратного не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор прекратил свое действие еще до того, как к истцу пришли права арендодателя в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и законодательством Приморского края.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что истец усматривает возможность защиты своих прав в предъявлении