Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А51-9292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, поддержали ранее озвученные позиции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

01.02.2013 между ИП Загородниковым О.Н. и УМС г. Владивостока были заключены договор аренды недвижимого имущества №04-00724-001-Н-АР-6884-00 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, пл. 29,20 кв. м, подвал, и договор аренды 04-00723-002-Н-ОР-6883-00 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, пл. 16,80 кв. м, подвал.

В соответствии с положениями Закона №159-ФЗ 26.11.2013 предприниматель обратился в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. №32395/20у) о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемых им помещений.

В результате рассмотрения указанного заявления уведомлением от 20.12.2013 №32395/20у администрация г. Владивостока в лице УМС г. Владивостока сообщила о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества ИП Загородникову О.Н.

05.02.2014 постановлением главы г. Владивостока от 03.02.2014 №360 «О внесении в Думу города Владивостока проекта решения Думы города Владивостока «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2014-2016 годы» в Думу г. Владивостока был внесен проект решения Думы «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2014-2016 годы».

Администрацией г. Владивостока в Думу г. Владивостока были представлены отчеты от 15.11.2013 №1114-Р «Об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы объекта: нежилое помещение в здании (лит. А)», общей площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2 (далее по тексту - отчет от 15.11.2013 №1114-Р) и от 15.11.2013 №1115-Р «Об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы объекта: нежилое помещение в здании (лит. А)», общей площадью   29,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а (далее по тексту - отчет от 15.11.2013 №1115-Р), подготовленные ООО «Профессиональная оценка» (г. Новосибирск, ул. Инженерная, д. 4а).

Согласно отчету №1114-Р рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адрес: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 составила 670.000 рублей.

В соответствии с отчетом №1115-Р рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Фирсова, дом 2А составила 1.160.000 рублей.

С учетом представленных администрацией г. Владивостока сведений и документов Думой г. Владивостока было принято решение от 20.02.2014 №240, согласно которому одним из условий приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2014-2016 гг. указана определенная рыночная стоимость на недвижимое имущество.

В частности, в пунктах №№31, 32 решения Думы г. Владивостока указано недвижимое имущество, в отношении которого предпринимателем подавалось заявление (вх. №32395/20у), следующего содержания:

- подвал площадью 16,80 кв. м, расположенный по адресу: ул. Фирсова, д. 2,  имеет преимущественное право выкупа по рыночной стоимости 670.000 рублей;

- подвал площадью 29,20 кв. м,  расположенный по адресу: ул. Фирсова, д. 2а, подвал, имеет преимущественное право выкупа по рыночной стоимости 1.160.000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость объектов недвижимости была утверждена на основании отчетов №1114-Р и №1115-Р об оценке рыночной стоимости и рыночной стоимости арендной платы, проведенной ООО «Профессиональная оценка».

28.02.2014 МКУ «АПМЗН» направило в адрес ИП Загородникова О.Н. проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества в отношении объектов преимущественного права приобретения №184-ППВ и №185-ППВ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №184-ППВ стоимость нежилого помещения подвального этажа в здании (лит. А), общей площадью 16,8 кв. м, номера на поэтажном плане: 6 (III), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 составляет 670.000 рублей без учета НДС.

Согласно пункту 3.1. договора №185-ПВ стоимость нежилого помещения подвального этажа в здании (лит. А), общей площадью 29,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 5 (I), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, составляет 1.160.000 рублей без учета НДС.

Не согласившись с рыночной стоимостью, утвержденной Думой г. Владивостока, предприниматель обратился к независимому специалисту-оценщику ИП Хасмамедову A.M. с вопросом об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 29,20 кв. м и нежилого помещения общей площадью 16,80 кв. м.

Согласно отчету независимого специалиста-оценщика ИП Хасмамедова A.M. №14-01.0018 (по состоянию на 07.04.2014) рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 29,20 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2А составляет 570.000 рублей, а стоимость нежилого помещения обще площадью 16,80 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2 – 330.000 рублей.

04.04.2014 заявитель направил протокол разногласий к договору №184-ППВ, в котором предложил иную редакцию пункта 3.1 договора, определив итоговую рыночную стоимость выкупаемых помещений в сумме 330.000 рублей, а также протокол разногласий к договору №185-ППВ, в котором предложил редакцию пункта 3.1 договора, определив рыночную стоимость выкупаемых помещений в сумме 570.000 рублей.

15.04.2014 МКУ «АПМЗН» письмами №1-14/1179, №1-14/1178 сообщило предпринимателю об отклонении протоколов разногласий к договорам №184-ППВ и №185-ППВ с указанием на то, что утверждение условий приватизации такого имущества, в том числе и его рыночной стоимости, входит в компетенцию Думы г. Владивостока.

Не согласившись с решением Думы г. Владивостока от 20.02.2014 №240 в части утверждения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, посчитав, что рыночная стоимость нежилых помещений, указанная в отчетах №1114-Р и №1115-Р является недостоверной, ИП Загородников О.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах предпринимателя на них, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, Думы г. Владивостока, УМС г. Владивостока и МКУ «АПМЗН», проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью  3 статьи 2, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным Законом.

В части 5 статьи 3 указанного Закона определено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Закона №159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона №159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

Такое преимущественное право может быть предоставлено при наличии совокупности условий, перечисленных в статье 3 Закона №159-ФЗ.

Исходя из положений статьи 8 Закона об оценочной деятельности при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона №135-ФЗ).

Статья 12 Закона об оценочной деятельности указывает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что основаниями для установления в решении Думы г. Владивостока от 20.02.2014 №240 рыночной стоимости спорных объектов недвижимости послужили отчеты об оценке от 15.11.2013 №1114-Р и от 15.11.2013 №1115-Р, подготовленные ООО «Профессиональная оценка» по заявке органа местного самоуправления.

Согласно отчету №1114-Р рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 составила 670.000 рублей.

В соответствии с отчетом №1115-Р рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, дом 2А составила 1.160.000 рублей.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что имеются значительные расхождения в данных о рыночной цене выкупаемых объектов недвижимости, содержащихся в отчетах №1114-Р и №1115-Р, составленных по поручению УМС г. Владивостока, и в представленном