Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А51-9292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-9292/2014

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания И.В. Ауловой, А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Думы города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока

апелляционные производства № 05АП-6986/2015, 05АП-7146/2015

на решение от 29.06.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-9292/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Загородникова Олега Николаевича (ИНН 253800415173, ОГРН 304253827500082, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  01.10.2004) к Думе города Владивостока (ИНН 2536111725, ОГРН 2536111725, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка» (ИНН 5406360363, ОГРН 1065406153856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2006), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003), Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551, дата государственной регистрации 29.11.2002), об оспаривании решения;

при участии:

от Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: представитель Барлева О.Н. по доверенности от 29.12.2014 № 1-14/5156, сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: до перерыва - представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 27.11.2014 № 28/1-6144, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 2084; после перерыва - представитель Фрейдун В.А. по доверенности от 27.11.2014, сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Думы города Владивостока: представитель Чеплоуцкая Э.А. по доверенности от  17.07.2015 № 01-00-2/907, сроком на один год, удостоверение № 298;

от ИП Загородникова О.Н.: до перерыва - представитель Мошениченко И.И. по доверенности от 15.05.2014, сроком на три года, паспорт; представитель Волошина Е.С. по доверенности от 15.05.2014, сроком на три года, паспорт; после перерыва - представитель Волошина Е.С. по доверенности от 15.05.2014, сроком на три года, паспорт;

от ООО «Профессиональная оценка»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загородников Олег Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Загородников О.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявленными требованиями:

- о признании недействительным решения Думы г. Владивостока от 20.02.2014 №240 в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, пл. 16,80 кв. м, подвал, в размере 670.000 рублей;

- о признании недействительным решения Думы г. Владивостока от 20.02.2014 №240 в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, пл. 29,20 кв. м, подвал, в размере 1.160.000 рублей;

- о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, указанной в отчете №1114р от 15.11.2013 оценщиком в размере 670.000 рублей;

- о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, указанной в отчете №1115р от 15.11.2013 оценщиком в размере 1.160.000 рублей;

- о понуждении Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее по тексту – МКУ «АПМЗН» заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене в соответствии с результатами судебной экспертизы;

- о понуждении МКУ «АПМЗН» заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, этаж: подвал по цене в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Приморский экспертно-правовой центр», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 02.04.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 28.05.2015 предприниматель уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительным решение Думы г. Владивостока от 20.02.2014 №240 в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, пл. 16,80 кв. м, подвал, в размере 670.000 рублей;

- признать недействительным решение Думы г. Владивостока от 20.02.2014 №240 в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, пл. 29,20 кв. м, подвал, в размере 1.160.000 рублей;

- признать недостоверной рыночную стоимость объекта, указанную в отчете №1114-Р от 15.11.2013 оценщиком в размере 670.000 рублей;

- признать недостоверной рыночную стоимость объекта, указанную в отчете №1115-Р от 15.11.2013 оценщиком в размере 1.160.000 тысяч рублей;

- обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС г. Владивостока) своим распоряжением поручить МКУ «АПМЗН» заключить договор купли-продажи с  ИП Загородниковым О.Н. нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене 429.000 рублей;

- обязать УМС г.  Владивостока своим распоряжением поручить МКУ «АПМЗН» заключить договор купли-продажи с ИП Загородниковым О.Н. нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, в здании (лит. А) этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, по цене 741.000 рублей;

- обязать  МКУ «АПМЗН» подписать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене 429.000 рублей;

- обязать МКУ «АПМЗН» подписать договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, по цене 741.000 рублей;

- взыскать с Думы г. Владивостока, ООО «Профессиональная оценка», УМС г. Владивостока и МКУ «АПМЗН» в пользу ИП Загородникова О.Н. стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорных помещений, проведенной ИП Хасмамедовым A.M. в размере 15.000 рублей;

- взыскать с Думы г. Владивостока, ООО «Профессиональная оценка», УМС г. Владивостока и МКУ «АПМЗН» в пользу ИП Загородникова О.Н. стоимость судебной экспертизы в размере 21.600 рублей.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с Думы г. Владивостока, ООО «Профессиональная оценка», УМС г. Владивостока и МКУ «АПМЗН» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнения требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 заявленные предпринимателем требования в части требований о признании решения Думы г. Владивостока от 20.02.2014 №240 недействительным в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2, пл. 16,8 кв. м, подвал, в размере 670.000 рублей и в части рыночной стоимости объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, д. 2а, пл. 29,2 кв. м, подвал, в размере 1.160.000 рублей; о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, указанной в отчете №1114-Р от 15.11.2013 оценщиком ООО «Профессиональная оценка» в размере 670.000 рублей; о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, указанной в отчете №1115-Р от 15.11.2013 оценщиком ООО «Профессиональная оценка» в размере 1.160.000; об обязании УМС г. Владивостока своим распоряжением поручить МКУ «АПМЗН» заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м, в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене 429.000 рублей и нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м, в здании (лит. А) этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, по цене 741.000 рублей; об обязании МКУ «АПМЗН» подписать с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 16,8 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2 по цене 429.000 рублей и договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 29,2 кв. м в здании (лит. А), этаж: подвал, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фирсова, 2а, по цене 741.000 рублей, удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с Думы г. Владивостока и ООО «Профессиональная оценка» в пользу предпринимателя по 26.200 рублей судебных расходов, в том числе по 400 рублей государственной пошлины, по 10.800 рублей расходов по оплате услуг экспертизы и по 15.000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании с Думы г. Владивостока, ООО «Профессиональная оценка», УМС г. Владивостока и МКУ «АПМЗН» в пользу ИП Загородникова О.Н. стоимости услуг по оценке рыночной стоимости спорных помещений, проведенной ИП Хасмамедовым A.M. в размере 15.000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дума города Владивостока и УМС г. Владивостока обжаловали его в апелляционный суд.

В обоснование своей позиции Дума г. Владивостока ссылается на то, что предпринимателем не представлены доказательства несоответствия отчетов от 15.11.2013 №1114-Р и №1115-Р требованиям действующего законодательства. При этом отмечает, что результаты оценки рыночной стоимости спорного имущества, в том числе проведенной в рамках судебного разбирательства, не свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости, указанной в отчетах от 15.11.2013 №1114-Р и №1115-Р, в связи с чем доводы предпринимателя о том, что цена, предложенная в данных отчетах, завышена и не соответствует рыночной стоимости объектов недвижимости, Дума г. Владивостока считает необоснованными. Также указывает на то, что положения Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №159-ФЗ) не наделяют органы местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества. Полагает, что оспариваемое решение от 20.02.2014 №240 было принято в соответствии с действующим законодательством исходя из компетенции Думы, в связи с чем, отнесение на неё судом судебных расходов находит неправомерным.

 Доводы апелляционной жалобы УМС г. Владивостока сводятся к тому, что стоимость спорных объектов правомерно определена на основании отчетов от 15.11.2013 №1114-Р и №1115-Р об оценке рыночной стоимости арендуемых помещений, которые в свою очередь послужили основанием для внесения в решение Думы г. Владивостока от 20.02.2014 №240 сведений о стоимости спорных объектов недвижимости. По мнению УМС г. Владивостока, иная рыночная оценка объектов недвижимости, содержащаяся в отчете ООО «Приморский экспертно-правовой центр», не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости спорных объектов, определенной в отчетах от 15.11.2013 №1114-Р и №1115-Р, при отсутствии доказательств, указывающих на несоответствие последних требованиям законодательства. Ссылается на то, что единственным надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие (несоответствие) отчета об оценке требованиям законодательства, является экспертиза отчета, которая в рассматриваемом случае не проводилась, в связи с чем вывод суда о недостоверности цены, указанной в отчетах от 15.11.2013 №1114-Р и №1115-Р, считает ошибочным.

ООО  «Профессиональная оценка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Думы города Владивостока и УМС г. Владивостока доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

ИП Загородников О.Н. в письменных отзывах, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, поддержанных представителями в судебном заседании, по доводам апелляционных жалоб возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель МКУ «АПМЗН» письменный отзыв на жалобы в материалы дела не представила, поддержала доводы апелляционных жалоб Думы города Владивостока и УМС г. Владивостока.

На основании статьи 163 АПК РФ судебная коллегия определила объявить перерыв в судебном заседании 15.09.2015 до 21.09.2015 до 13 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, с участием представителей предпринимателя, Думы города Владивостока, УМС г. Владивостока, МКУ «АПМЗН» и в отсутствие представителей ООО  «Профессиональная оценка».

В судебном заседании 21.09.2015 представители лиц, участвующих