Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А51-3356/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Закона №294-ФЗ предусмотрено, что данным Законом регламентирован порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Организация и проведение плановой проверки урегулированы статьей 9 Закона №294-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно частям 2 и 3 данной статьи плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети «Интернет» либо иным доступным способом (часть 5 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры (часть 6 статьи 9 Закона №294-ФЗ).

В силу части 7 статьи 9 Закона №294-ФЗ Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Статьей 16 Закона №294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, что установлено в части 1 названной выше нормы (часть 1 указанной статьи).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

Как предусмотрено частью 4 этой же статьи Закона №294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 5 статьи 16 Закона №294-ФЗ).

При этом, согласно части 12 указанной статьи юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки №122 от 17.10.2014 был оформлен в двух экземплярах, в связи с отсутствием руководителя (уполномоченного представителя ОАО «Тернейлес») в момент вручения был направлен почтой в адрес ОАО «Тернейлес», что не опровергнуто заявителем.

Согласно входящим штампам ОАО «Тернейлес» №2643/1 и №2643/2 на копиях акта проверки и предписания, данные документы общество получило 02.12.2014, что административным органом не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами заявителя о нарушении административным органом порядка направления акта проверки в адрес заявителя.

Вместе с тем, статьей 20 Закона №294-ФЗ в качестве грубого нарушения требований к организации и проведению проверок указано, в том числе, непредставление акта проверки.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что акт проверки №122 был направлен юридическому лицу, которое в последствии реализовало свое право на защиту интересов путем обращения в судебные органы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительными результатов проверки, проведённой в отношении ОАО «Тернейлес», отсутствуют.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что объектом надзора при проведении проверки в отношении ОАО «Тернейлес» явилось общежитие.

Данный объект относится к жилым помещениям с массовым пребыванием людей в дневное и ночное время суток, соответственно, устранение указанных в акте и предписании нарушений требований пожарной безопасности позволит обеспечить безопасное пребывание людей в указанном здании.

Сводным планом проверок органов контроля (надзора) на территории Приморского края на 2014 год, опубликованном на официальном сайте Прокуратуры Приморского края, предусмотрено проведение плановой проверки помещений общежития ОАО «Тернейлес» в с. Самарга в сентябре 2014 года.

Пунктом 40 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 №375, в качестве юридического факта, являющегося основанием для начала проведения плановой проверки, установлено наступление периода времени календарного года, в течение которого соответствующему органу государственного пожарного надзора надлежит провести запланированную в установленном порядке проверку объекта защиты, органа власти.

Так, распоряжением начальника отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района №122 от 25.08.2014 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ОАО «Тернейлес», в качестве объекта надзора определено помещение общежития, расположенное в с. Самарга, период проверки обозначен с 22.09.2014 года по 17.10.2014.

Установленный распоряжением период проверки соответствует требованиям статьи 13 Закона №294-ФЗ, согласно которой срок проведения проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Акт проверки №122 оформлен 17.10.2014, то есть в пределах срока, установленного распоряжением о проведении плановой проверки №122 от 25.08.2014.

Не может быть принята апелляционной коллегией во внимание ссылка общества на то, что административный орган не проводил проверку 17.10.2014 и не составлял акт проверки на объекте проверки на основании следующего:

Так, из акта №122 от 17.10.2014 следует, что проверка проведена административным органом 30.09.2014, 02.10.2014 и 17.10.2014, общая продолжительность проверки составила 3 дня/4 часа.

При проведении проверки присутствовал инженер по охране труда ОАО «Тернейлес» Рыжих А.М. по доверенности №09/17 от 15.09.2014, что отражено в акте проверки.

 Между тем, как пояснил административный орган в письменном отзыве на жалобу, указанное лицо согласно представленной доверенности права подписи документов от имени ОАО «Тернейлес» не имело, в связи с чем от подписания акта проверки отказалось. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Довод общества о том, что акт проверки был составлен в помещении Отдела надзорной деятельности после обращения общества в органы прокуратуры, имеет предположительный характер, документально не подтвержден, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняется.

Более того, имеющаяся в материалах дела жалоба ОАО «Тернейлес» в Прокуратуру Тернейского района имеет следующие реквизиты – исх. №04/2333 от 27.10.2014, при том, что акт проверки составлен административным органом 17.10.2014.  

         Пункты 1-8 предписания заявителем не оспариваются, каких-либо доводов об их необоснованности апелляционная жалоба не содержит, как и доказательств, подтверждающих устранение заявителем перечисленных в предписании нарушений.

          При этом, оспариваемое предписание содержит указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу; ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми необходимо провести обязательные мероприятия, срок исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности требований, содержащихся в спорном предписании.

Делая данный вывод, коллегия также отмечает следующее:

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №69-ФЗ) граждане (персонал) имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, а положения статьи 37 этого же Закона обязывают предприятия соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона №69-ФЗ) определяет Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Из части 4 статьи 8, статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось, в том числе, следующее требование - эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара.

          При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора от 17.10.2014 №122/1/1 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

          Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015  по делу №А51-3356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тернейлес» (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по