Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А51-3356/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-3356/2015 25 сентября 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С.В. Гуцалюк, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тернейлес", апелляционное производство № 05АП-8134/2015 на решение от 06.08.2015 судьи А.А. Николаева по делу № А51-3356/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004) о признании незаконным предписания №122/1/1 от 17.10.2014, при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Тернейлес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 17.10.2014 №122/1/1, выданного Главным управлением Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района (далее по тексту – управление, отдел надзорной деятельности, административный орган). Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «Тернейлес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что проверка была проведена административным органом с грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ), выразившихся в не предоставлении акта проверки. В частности, податель жалобы считает, что акт проверки должен быть вручен в день его составления и подписания либо в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю и подписания его административным органом. В этой связи отмечает, что направление акта через два месяца после проведенной проверки не является доказательством вручения акта обществу, на основании чего результаты проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. Также общество полагает, что административный орган не проводил проверку 17.10.2014 и не составлял акт проверки на объекте проверки. По мнению заявителя, акт проверки был составлен в помещении Отдела надзорной деятельности после обращения общества в органы прокуратуры. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам. Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее: На основании распоряжения главного государственного инспектора Тернейского района по пожарному надзору от 25.08.2014 №122, в период с 22.09.2014 по 17.10.2014 инспектором отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района Юрченко Е.В. проведена плановая выездная проверка ОАО «Тернейлес», объект надзора – помещения общежития, расположенного по адресу: с. Самарга, в 12,7 км северо-восточнее ориентира здания №7 по ул. Почтовая. При проведении проверки присутствовал сотрудник общества: инженер по охране труда Рыжих А.М. Результаты проверки оформлены актом от 17.10.2014 №122. По факту выявленных нарушений административным органом было выдано предписание от 17.10.2014 №122/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2015, а именно: - на путях эвакуации (1 и 2 этажи) – коридоры, лестничные клетки и лестничные марши – отсутствуют направляющие линии, сигнальная разметка с чередующими зигзагообразными полосами («Елочка») зеленого и желтовато-белого (белого цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации, относящиеся к указательным элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы (ФЭС) (пункт 1); - во всех комнатах для жилья отсутствуют таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной службы (пункт 2); - система оповещения людей о пожаре неисправна (пункт 3); - световое табло «Выход», размещенное на путях эвакуации неисправно (пункт 4); - планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 5); - под лестничными маршами устроены подсобные помещения (пункт 6); - пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (пункт 7); - не организовано проведение проверок на работоспособность наружного и внутреннего водопровода в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009-83 (пункт 8). Полагая, что предписание административного органа от 07.10.2014 №122/1/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям: Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо. Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 №11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О). При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право оценки этих причин и признания их уважительными принадлежит суду. При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин срока. Как установлено апелляционной коллегией, предметом настоящего спора является оспаривание предписания от 17.10.2014 №122/1/1. С заявлением о признании недействительным данного предписания ОАО «Тернейлес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края 24.02.2015, что подтверждается входящим штампом суда. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование предписания, общество сослалось на тот факт, что предписание от 17.10.2014 №122/1/1 было получено заявителем только в декабре 2014 года, о чем также свидетельствует входящий штамп заявителя №2643/2 от 02.12.2014 на копии предписания. Учитывая, что данное обстоятельство административным органом не опровергнуто, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации отсутствуют основания полагать, что заявителю стало известно об оспариваемом предписании ранее декабря 2014 года. Соответственно, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителя и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил срок на обжалование оспариваемого предписания административного органа. Оспаривая вынесенное предписание №122/1/1, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по результатам проверки от 02.10.2014 акт проверки был составлен лишь 17.10.2014, акт и предписание получены обществом 02.12.2014, что, по мнению последнего, отнесено к числу грубых нарушений, установленных Законом №294-ФЗ, на основании чего результаты проверки от 02.10.2014 не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. Обсудив изложенные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее: Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Законом №294-ФЗ. Пунктом 1 части 2 статьи 1 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А59-657/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|