Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А51-3356/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3356/2015

25 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тернейлес",

апелляционное производство № 05АП-8134/2015

на решение от 06.08.2015

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-3356/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН 2528000813, ОГРН 1022500614564, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.07.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

о признании незаконным предписания №122/1/1 от 17.10.2014,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Тернейлес» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «Тернейлес») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 17.10.2014 №122/1/1, выданного Главным управлением Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района (далее по тексту – управление, отдел надзорной деятельности, административный орган).

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО «Тернейлес» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что проверка была проведена административным органом с грубым нарушением требований действующего законодательства, а именно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон №294-ФЗ), выразившихся в не предоставлении акта проверки. В частности, податель жалобы считает, что акт проверки должен быть вручен в день его составления и подписания либо в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю и подписания его административным органом. В этой связи отмечает, что направление акта через два месяца после проведенной проверки не является доказательством вручения акта обществу, на основании чего результаты проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. Также общество полагает, что административный орган не проводил проверку 17.10.2014 и не составлял акт проверки на объекте проверки. По мнению заявителя, акт проверки был составлен в помещении Отдела надзорной деятельности после обращения общества в органы прокуратуры.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения главного государственного инспектора Тернейского района по пожарному надзору от 25.08.2014 №122, в период с 22.09.2014 по 17.10.2014 инспектором отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района Юрченко Е.В. проведена плановая выездная проверка ОАО «Тернейлес», объект надзора – помещения общежития, расположенного по адресу: с. Самарга, в 12,7 км северо-восточнее ориентира здания №7 по ул. Почтовая.

При проведении проверки присутствовал сотрудник общества: инженер по охране труда Рыжих А.М.

Результаты проверки оформлены актом от 17.10.2014 №122.

По факту выявленных нарушений административным органом было выдано предписание от 17.10.2014 №122/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 01.09.2015, а именно:

- на путях эвакуации (1 и 2 этажи) – коридоры, лестничные клетки и лестничные марши – отсутствуют направляющие линии, сигнальная разметка с чередующими зигзагообразными полосами («Елочка») зеленого и желтовато-белого (белого цветов для обозначения границ безопасного движения по пути эвакуации, относящиеся к указательным элементам фотолюминесцентной эвакуационной системы (ФЭС) (пункт 1);

- во всех комнатах для жилья отсутствуют таблички с указанием номера телефона для вызова пожарной службы (пункт 2);

- система оповещения людей о пожаре неисправна (пункт 3);

- световое табло «Выход», размещенное на путях эвакуации неисправно (пункт 4);

- планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (пункт 5);

- под лестничными маршами устроены подсобные помещения (пункт 6);

- пожарные шкафы выполнены из горючих материалов (пункт 7);

- не организовано проведение проверок на работоспособность наружного и внутреннего водопровода в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.009-83 (пункт 8).

Полагая, что предписание административного органа от 07.10.2014 №122/1/1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 №11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право оценки этих причин и признания их уважительными принадлежит суду.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин срока.

Как установлено апелляционной коллегией, предметом настоящего спора является оспаривание предписания от 17.10.2014 №122/1/1.

С заявлением о признании недействительным данного предписания ОАО «Тернейлес» обратилось в Арбитражный суд Приморского края 24.02.2015, что подтверждается входящим штампом суда.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование предписания, общество сослалось на тот факт, что предписание от 17.10.2014 №122/1/1 было получено заявителем только в декабре 2014 года, о чем также свидетельствует входящий штамп заявителя №2643/2 от 02.12.2014 на копии предписания.

Учитывая, что данное обстоятельство административным органом не опровергнуто, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации отсутствуют основания полагать, что заявителю стало известно об оспариваемом предписании ранее декабря 2014 года.

Соответственно, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно принял доводы заявителя и признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил срок на обжалование оспариваемого предписания административного органа.

Оспаривая вынесенное предписание №122/1/1, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по результатам проверки от 02.10.2014 акт проверки был составлен лишь 17.10.2014, акт и предписание получены обществом 02.12.2014, что, по мнению последнего, отнесено к числу грубых нарушений, установленных Законом №294-ФЗ, на основании чего результаты проверки от 02.10.2014 не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Обсудив изложенные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля определен Законом №294-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 1