Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу n А51-8155/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и с использованием любых средств.

Как следует из пункта 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявителю выдана  лицензия на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 215934 от 02.08.2012; направление вещания - рекламно - информационное с объемом вещания 168 часов в неделю.

Под наименованием «Город ТВ» осуществляет вещание телеканал «Владинформ-ТВ», который является средством массовой информации в соответствии со свидетельством серии ЭЛ № ФС 77-49437 от 24.04.2012. При этом, учредителем телеканала «Владинформ-ТВ» является заявитель.

Между заявителем (вещатель) и индивидуальным предпринимателем (оператор) Козицким A.M. заключен договор № 10/08/2012 от 10.08.2012, на основании которого индивидуальным предпринимателем Козицким A.M. заявителю предоставляются технические услуги по приему и передаче сигнала телеканала «Владинформ-ТВ» до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов г. Владивостока. В соответствии с данным договором вещание указанного телеканала осуществляет заявитель.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебной коллегией выявлены признаки взаимозависимости указанных лиц, проявляющиеся в том, что руководство деятельностью редакции спорного средства массовой информации, индивидуального предпринимателя и общества осуществляет одно и то же лицо - общество с ограниченной ответственностью Компания «Подряд» в лице генерального директора – Козицкого А.М., являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем, с которым заключен вышеназванный договор № 10/08/2012 от 10.08.2012.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом конкретном случае рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемых рекламных роликов является одно и тоже лицо –  общество с ограниченной ответственностью Компания «Подряд».

Кроме того, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что какое-либо иное конкретное лицо (в том числе индивидуальный предприниматель Филичева Н.С, индивидуальный предприниматель Козицкий A.M.) является рекламодателем, рекламораспространителем спорной продукции, суд первой инстанции, принимая во внимание распространение спорной продукции на телеканале «Владинформ-ТВ» («Город ТВ»), учредителем которого является заявитель, пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за вышеприведенные нарушения законодательства спорной продукцией, согласно пункту 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ является заявитель по настоящему делу.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что рекламодателями в рассматриваемом случае являются лица, размещающие в рекламных блоках объявления частного характера в устной форме в связи с тем, что доказательств заключения соответствующих сделок в устной форме заявителем не представлено. Доказательств, опровергающих вывод о том, что спорная реклама (рекламные объявления) была изначально предоставлена для размещения не физическими лицами в безвозмездной и устной форме, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 158 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами  должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Договор на производство, размещение и распространение рекламы по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, заключаемом в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность заключения с физическими лицами договоров на производство, размещение и распространение рекламы в устной форме.

Полномочия Управления на вынесение спорных по настоящему делу решения и предписания подтверждаются содержанием статей 33, 36 Закона № 38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона № 38-ФЗ предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Таким образом, спорное решение и, как следствие, спорное предписание являются законными, обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу требования правомерно расценены судом первой инстанции в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Компания «Подряд» государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу № А51-8155/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Подряд» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 141 от 03.08.2015 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович