Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А51-2617/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и заявкой капитана на погрузку судового снабжения и технологический расчет расхода топлива б/н от 17.03.2012, согласно которым расход топлива на ходу превышает его остатки в танках судна до его бункеровки топливом, поставленным в адрес иностранного контрагента.

Следовательно, судно, забункерованное топливом в порту Владивосток использовало его как припасы для обеспечения возможности хода, в частности до выхода из территориальных вод Российской Федерации.

Представленная обществом в материалы дела информация об остойчивости судов свидетельствует лишь о технической оснащенности судов танками для приемки топлива, но не подтверждает ни факта хранения топлива, ни его индивидуализацию как груза, не принадлежащего налогоплательщику, а лишь транспортируемого им на своих судах.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о формальном составлении ЗАО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» актов приема-передачи нефтепродуктов с указанием перехода права собственности на топливо к обществу за пределами территориальных вод РФ. Указанные акты не отражают реального движения товаров (топлива), составлены по факту выхода из территориальных вод России.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что иностранные поставщики исполнили свои обязательства по поставке топлива в адрес ЗАО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» в момент составления и подписания актов приемки передачи нефтепродуктов, а до этого момента иностранные поставщики какие-либо иные документы, подтверждающие отгрузку топлива в адрес общества, не составляли, а выставленные инвойсы носили предварительный характер вследствие подписания дополнительных соглашений к контрактам, изменившим условия поставки нефтепродуктов и порядок перехода права собственности, признается судом апелляционной инстанции недостаточно обоснованным, при том, что даты поставки топлива, указанные инвойсах соответствуют датам бункеровки судов согласно накладным на поставку бункерного топлива, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения сторон осуществить передачу топлива в месте отличном места доставки  - Владивосток, как то указано в накладных.

Из материалов дела следует, что изменения и дополнительные статьи к контрактам от 23.11.2013 и от 29.11.2013, дополнительные соглашения к договорам от 11.11.2013 и от 25.12.2013 представлены налогоплательщиком в материалы дела 04.06.2015, к судебному заседанию 09.06.2015, по итогам которого судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) указывается, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78).

Из этого же пункта постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления).

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам, что следует из абзаца 5 пункта 78 Постановления № 57.

На основании вышеизложенного судебная коллегия, не опровергая правомерности действий суда первой инстанции по принятию в качестве доказательств по делу изменений, дополнительных статей к контрактам и дополнительных соглашений к договорам, считает, что их содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергает документально подтвержденную и обоснованную позицию налогового органа о том, что фактически закрепленная сторонами спорных договоров в вышеуказанных изменениях и дополнениях договоренность о моменте перехода права собственности на товар (позже момента отгрузки) без отражения фактических отношений, связанных с исполнением договоров, направлена исключительно на смещение момента определения налоговой базы по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что выводы налогового органа основаны исключительно на документах, оформляющих отношения «физических поставщиков» и их иностранных партнеров, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно материалам дела в рассматриваемом случае момент исполнения одних сделок, где иностранные  компании выступали в качестве покупателей совпал с исполнением условий контрактов между указанными иностранными компаниями - поставщиками общества.

То обстоятельство, что ООО «Альянс-Бункер» и ООО «Нико Бункер» представили в налоговый орган полный пакет документов, установленный статьей 165 НК РФ, подтверждающий вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации в рамках внешнеторговых контрактов, а также обосновали законность применения ставки 0% по НДС, не исключает обязанности ЗАО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» как налогового агента компаний «LESTON PLUS S.A.» и «BILLION WAY ENTERPRISES LIMITED» по сделкам купли-продажи судового топлива, поставленного в адрес общества на территории России, исчислить из доходов данных компаний, удержать и перечислить в бюджет суммы НДС с указанных операций, и не свидетельствует о неправомерности выводов инспекции в оспариваемом решении.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают вывод суда первой инстанции о том, что иностранными компаниями «LESTON PLUS S.A.» и «BILLION WAY ENTERPRISES LIMITED» осуществлены операции по реализации обществу товара, который в момент начала отгрузки и транспортировки находился за пределами территории Российской Федерации, то есть операции, которые не являются объектом обложения НДС.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение инспекции № 07-12/30698 о привлечении ЗАО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2014, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем основания для удовлетворения  заявленного обществом требования отсутствуют,  а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспеченные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что с принятием настоящего постановления отпали основания применения мер по обеспечению иска, апелляционный суд считает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу     № А51-2617/2015  отменить.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович