Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n А51-2617/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2617/2015

23 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-6417/2015

на решение от 17.06.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-2617/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» (ИНН 2536062316, ОГРН 1022501797922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2002)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 16.10.2014 № 07-12/30698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения года,

при участии:

от ЗАО «Транс Винд Флот»: представитель Дейнега А.Г. по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Кондратенко Н.В. по доверенности от 06.02.2015 № 3 сроком до 31.12.2015, паспорт, представитель Долматова Н.В. по доверенности от 06.02.2015 № 2 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: представитель Шемина О.Н. по доверенности от 29.07.2015 № 11-06.06/014972 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Лысенко И.И. по доверенности от 17.10.2014 № 11-06.01/020093 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» (далее общество, налогоплательщик, ЗАО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным решения ИФНС России  по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) № 07-12/30698 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2014.

Решением от 17.06.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что топливо, реализованное иностранными компаниями в адрес налогоплательщика, в момент  начала его отгрузки находилось за пределами территории Российской Федерации, то есть операции, являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), не осуществлялись. Следовательно, у общества не возникло обязанности налогового агента исчислить, удержать у налогоплательщика (иностранной компании - продавца товаров) и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, как то предусмотрено положениями пункта 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173 НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права. Выводы суда, по мнению инспекции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что топливо приобреталось налогоплательщиком у иностранных компаний на территории Российской Федерации исключительно в качестве судовых припасов для бункеровки судов, принадлежащих ЗАО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» на праве собственности («Кристал Африка», «Кристал Арктика», «Кристал Атлантика»). Бункеровка указанных судов производилась «физическими поставщиками» нефтепродуктов  - ООО «Альянс-Бункер», ООО «Нико Бункер» в порту Владивосток, то есть на территории России, что подтверждается накладными на поставку бункерного топлива, поручениями на отгрузку, декларациями о судовых припасах, таможенными декларациями на товары и инвойсами.

Кроме того, топливо погружено на суда на территории России как припасы, товары необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания морских (речных) судов, не облагаемые таможенными пошлинами.

Согласно заявленным в таможенных декларациях условиям поставки FOB Владивосток («Free on board»/ «Свободно на борту») продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в согласованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты и повреждения товара. От продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.

Таким образом, ООО «Альянс-Бункер», ООО «Нико Бункер» выполнили поставку топлива в адрес иностранных покупателей в момент бункеровки судов на территории России. Указанные обстоятельства позволили указанным иностранным компаниям осуществить поставку топлива в адрес налогоплательщика на территории Российской Федерации. Общество, в свою очередь, на своих судах вывезло спорное топливо как судовой припас за пределы России.

Настаивая на правомерности оспариваемого решения инспекции, налоговый орган предлагает критически отнестись к представленным актам приема-передачи нефтепродуктов, так как указанные документы в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011              № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» составлены не в момент совершения хозяйственной операции. При этом товар принят на борт в качестве припасов в момент оформления накладных на поставку бункерного топлива, поручений на отгрузку припасов, то есть на территории России. В связи с этим налоговый орган считает, что акты приема-передачи составлены формально по дате после пересечения судами территории Российской Федерации и не отражают реального движения товаров.

По убеждению инспекции, договоренность сторон о моменте перехода права собственности на товар (позже момента отгрузки) без отражения фактических отношений, связанных с исполнением договоров, направлена исключительно на смещение момента определения налоговой базы по НДС.

Представленные дополнительные соглашения к договорам с иностранными компаниями заключены уже после осуществления поставки спорного топлива на условиях согласованных в вышеуказанных договорах, условия данных соглашений не соответствуют сведениям, заявленным обществом в декларациях о судовых запасах, генеральной декларации,  накладных на поставку бункерного топлива.

Кроме того, дополнительные соглашения к договорам не были представлены в налоговый орган ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни на стадии апелляционного обжалования оспариваемого решения инспекции в отсутствие доказательств невозможности их представления.

Также инспекция отмечает, что вышеуказанные суда общества не являются танкерами для перевозки нефтепродуктов, а относятся к транспортным рефрижераторам, предназначенными для перевозки грузов (в данном случае - рыбопродукции) и не могут хранить топливо - судовой припас отдельно от топлива, используемого в процессе хода.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных с апелляционной жалобой. Также представители налогового органа ходатайствовали об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считают документально не подтвержденным вывод налогового органа о фактическом получении налогоплательщиком топлива от иностранных компаний на территории Российской Федерации. Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению общества, не подлежит отмене.

В представленном в материалы дела дополнении к апелляционной жалобе, озвученном в судебном заседании, налоговый орган предлагает оценить содержание хозяйственной операции по бункеровке судов припасами, исходя из того, что на момент выхода судов из российского порта  иностранные компании фактически уже отгрузили в адрес ЗАО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» спорные объемы топлива, следовательно, на момент начала отгрузки топливо находилось на территории России и предназначалось для бункеровки судов общества.

Дополнительные документы, представленные инспекцией с апелляционной жалобой, а также по письменному ходатайству, заявленному в судебном заседании 30.07.2015, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражения налогоплательщика относительно заявленных инспекцией ходатайств, озвученные в судебном заседании и изложенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Так, в обоснование необходимости приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов инспекция указала на отсутствие у налогового органа и в материалах рассматриваемого дела иных документов о технических характеристиках спорных судов, принадлежащих налогоплательщику. Представление в суд апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела запроса в Дальневосточный филиал Российского морского регистра судоходства и ответа на данный запрос, по утверждению налогового органа, обусловлено представлением обществом в материалы дела (к судебному заседанию 09.06.2015, по итогам которого была оглашена резолютивная часть судебного акта) изменений к договорам поставки топлива.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным в целях полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу и объективного его рассмотрения оценить представленные инспекцией доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, что соответствует целям судебного разбирательства. При этом процессуальных нарушений прав налогоплательщика приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, озвученных в судебном заседании, общество указало на наличие у принадлежащих налогоплательщику судов технической возможности для приемки и хранения нефтепродуктов, оборудование их танками для хранения тяжелого топлива (мазута) и дизельного топлива, станциями для приемки и выдачи топлива, позволяющими судам доставлять топливо в экспедиции для снабжения промысловых судов. Кроме того, спорное топливо задекларировано на экспорт в адрес иностранных компаний и вывезено с территории Российской Федерации в соответствии с заявленным таможенным режимом в полном объеме, как то предусмотрено пунктом 1 статьи 164 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Представленные обществом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока в отношении ЗАО «ТРАНС ВИНД ФЛОТ» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте камеральной налоговой проверки от 25.07.2014                     № 07-12/20073.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика с приложением дополнительных документов, материалов  дополнительных мероприятий налогового контроля в присутствии представителей общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 16.10.2014 № 07-12/30698 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2014 года по срокам уплаты 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014 в общей сумме 6 369 988 руб., начислены пени в сумме 259 842,47 руб. за несвоевременную уплату НДС, общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ как налоговый агент за неудержание и неперечисление сумм НДС в виде штрафа в сумме 1 273 997,60 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным