Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А51-23758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора субаренды от 09.08.2013 по основанию отсутствия госрегистрации рассматривались судом первой инстанции, получив надлежащую правовую оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что хотя бы спорный договор и подлежал государственной регистрации, ее отсутствие само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Обстоятельство принятия спорного предмета аренды подтверждается подписанным сторонами актом от 01.03.2013 (т. 4 л.д. 157), осуществление частичных расчетов за пользование подтверждается справкой взаимных расчетов по спорному договору (т. 4 л.д. 160), сведения которой не опровергнуты ответчиком.

Так же апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда основано на неверном толковании норм права и не является основанием для изменения судебного акта.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства о злоупотреблении правом со стороны истца, невозможностью включения расходов на аренду земельного участка в тариф на оказываемые услуги, не опровергают факт использования спорных земельных участков ответчиком, неисполнение обязательства по оплате аренды, и во внимание апелляционной коллегией не принимаются, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ЗАО «Терминал Владивосток» о взыскании убытков, причиненных уклонением от государственной регистрации, однако возможность заявления требования о взыскании таких предполагаемых убытков (в том числе, связанных с невозможностью включения расходов на аренду земельного участка в тариф на оказываемые услуги), не является достаточным основанием для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за фактически используемое имущество

В части требования о взыскании пени, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и, в соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», снизил сумму неустойки до 100 000 руб. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Расходы на оплату услуг эксперта также отнесены на ответчика правомерно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, о чем возражений ответчиком не заявлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 по делу №А51-23758/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов