Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А51-23758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23758/2014

17 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первая инвестиционная управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6868/2015

на решение от 05.06.2015 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-23758/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Терминал Владивосток»                  (ИНН 2502039781, ОГРН 1092502001998)

к закрытому акционерному обществу «Первая инвестиционная управляющая компания» (ИНН 2536236650, ОГРН 1102536012743)

о взыскании 1 695 069,69 руб.,

при участии: от ЗАО «Первая инвестиционная управляющая компания»: представитель Назаров В.В.  по доверенности от 29.12.2014 на три года, удостоверение; представитель Баранов А.В. по доверенности от 29.12.2014 на три года, удостоверение,

от ЗАО «Терминал Владивосток»: представитель Старжинский А.В. по доверенности от 19.05.2015 на один год, паспорт; представитель Иванишко М.В. по доверенности от 29.07.2014 на три год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Терминал Владивосток» (далее – ЗОО «Терминал Владивосток», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Первая инвестиционная управляющая компания» (далее – ЗАО «ПИУК», ответчик) о взыскании 1 483 261 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате и 211 807 рублей 79 копеек пени по договору аренды от 09.08.2013 №39-09зао ТВ/2013 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 требование о взыскании долга по арендной плате удовлетворено в полном объеме, при взыскании пени суд применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер пеней до 100 000 рублей, взысканы 34 919 рублей 50 копеек расходов по оплате услуг эксперта, в остальной части иска отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ПИУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о возникновении у ответчика права пользования спорными земельными участками в результате правопреемства от ЗАО «Центр-Строй» в связи с переоформлением права собственности на ряд объектов недвижимости. Указывает на необоснованное отклонение доводов о том, что условие о государственной регистрации договора от 09.08.2013 являлось существенным для ответчика в связи с тем, что только прошедший госрегистрацию договор позволяет ответчику включать затраты по договору в расчет стоимости тарифа на предоставляемые услуги, о том, что действия истца являются злоупотреблением правом, выразившемся в получении необоснованной выгоды при потреблении оказываемой ответчиком услуги, в тариф которой не включена арендная плата за земельные участки. В связи с отсутствием согласования ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - залогодержателя спорных земельных участков по договору залога № 110200/1097-ДИ от 01.03.2012 истец вел себя недобросовестно, заключая договор аренды без возможности его госрегистрации.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ЗАО «Терминал Владивосток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Первая инвестиционная управляющая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить в части удовлетворенных требований и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО «Терминал Владивосток» не возражает по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой части, по доводам жалобы возразил, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Терминал Владивосток» является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе с. Кневичи.

12.01.2011 между ЗАО «Центр «Строй» (застройщик) и ЗАО «ПИУК» (инвестор) заключен инвестиционный договор №01/2011, предметом которого является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта строительства объектов: «Комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод аэровокзального комплекса г.Владивосток, п. Кневичи, производительностью 1800 куб.м./сут.»; «Аэропорт «Владивосток», г. Артем Приморский край. Теплоснабжение нового аэровокзального комплекса и объектов аэродрома «Владивосток». Автономное газоснабжение сжиженными углеводородными газами (СУГ). Блочно-модульной котельной (БМК). Резервуарная установка СУГ», г. Артем Приморский край на земельном участке по адресу: Приморский край, г. Артем, в районе п. Кневичи.

07.04.2011 между ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» (арендодатель 1), ЗАО «Терминал Владивосток» (арендодатель 2) и ЗАО «Центр «Строй» (субарендатор) заключен договор №16/04/2011 субаренды части земельных участков, являющихся собственностью РФ, из земель промышленности и иного специального назначения, расположенные по адресу Приморский край, г. Артем, в районе с. Кневичи, согласно условиям которого Арендодатель 1 предоставляет, а субарендатор принимает в пользование: часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:46, площадью 92 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:47, площадью 109 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:48, площадью 16 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:38, площадью 621 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 25:27:080103:39, площадью 1000 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:40, площадью 991 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:30, площадью 381 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:31, площадью 572 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:32, площадью 676 кв.м.;для их использования в целях строительства котельной и очистных сооружений аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивосток.

25.08.2012 ЗАО «Терминал Владивосток» (прендодатель) и ЗАО «Центр «Строй» (субарендатор) заключили дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка №16/04/2011 от 07.04.2011,  изложив п.1.1 договора в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает в пользование за плату части земельных участков общей площадью 6161 кв.м., являющихся собственностью РФ, из земель промышленности и иного специального назначения, расположенные по адресу Приморский край. г. Артем, в районе с. Кневичи:   часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:46, площадью 97 кв.м.;     часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:47, площадью 116 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:48, площадью 34 кв.м.;   часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:38, площадью 618 кв.м.;    земельный участок с кадастровым номером 25:27:080103:39, площадью 1000 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 25:27:080103:40, площадью 1000 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:30. площадью 496 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:31, площадью 742 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:32, площадью 848 кв.м.: часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:71, площадью 339 кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером 25:27:080103:76, площадью 871 кв.м. для их использования в целях строительства котельной аэровокзального комплекса аэропорта г. Владивосток, в дальнейшем именуемые - участки».

В связи с окончанием строительства объектов 09.08.2013 между ЗАО «Терминал Владивосток» (арендодатель) и ЗАО «ПИУК» (субарендатор) подписан договор №39-09зао ТВ/2013 субаренды частей ряда земельных участков общей площадью 7 069 кв.м. (принадлежащих на основании долгосрочной аренды по договорам аренды №8/04/2011 от 28.02.2011, №Р0914890 от 18.12.2009, №б/н от 17.02.2011, договоров о передаче прав и обязанностей №18/04/2011 от 11.04.2011, №б/н от 30.04.2011) для использования в целях эксплуатации котельной и очистных сооружений на территории нового аэровокзального комплекса аэропорта Владивосток.

Срок действия договора установлен сторонами с момента государственной регистрации до 01.03.2059 (пункт 2.1, при этом действие договора распространено на отношения возникшие между сторонами с 01.03.2013 (пункт 2.2) договора.

Стороны определено, что размер ежемесячной арендной платы по Договору определяется в соответствии со следующим порядком:

- в период с 01.03.2013 до 31.10.2013 (включительно) ежемесячная арендная плата за земельные участки, передаваемые Арендодателем, составляет 1,5% от их кадастровой стоимости плюс 1% этой стоимости, что составляет 599 рублей 68 копеек без учета НДС;

- с 01.11.2013  размер ежемесячной арендной платы устанавливается на основании Отчета об оценке рыночной стоимости права пользования в отношении земельных участков, общей площадью 7 069 кв.м., (далее - Отчет), выполненного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ».

На основании пункта 3.5 договора плата по договору осуществляется субарендатором авансом ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее десятого числа каждого оплачиваемого месяца. За период с 01.03.2013 по дату подписания настоящего договора, субарендатор оплачивает сумму арендной платы в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора. Налог на добавочную стоимость взимается с субарендатора в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора субарендатор несет ответственность за несвоевременную оплату арендной платы в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно подписанного сторонами акта от 01.03.2013, являющегося приложением №2 к указанному договору, соответствующие части земельных участков, являющиеся предметом договора субаренды, переданы арендодателем субарендатору.

Государственная регистрация указанного договора от 09.08.2013 №39-09зао ТВ/2013 не произведена, согласно ответу Управления Росреестра по Приморскому краю от 30.09.2014, ввиду отсутствия документального подтверждения согласия  лица, обладающего правами залогодержателя на указанные земельные участки.

В нарушение принятых на себя обязательств по указанному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате этого, как полагает истец, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 09.08.2013 в размере 1 483 261 рубль 90 копеек за период с 01.11.2013 по 31.07.2014, за несвоевременное внесение оплаты по договору за указанный период в соответствии с п. 5.2 договора истцом была начислена пеня в размере 211 807 рублей 79 копеек.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Позиция заявителя жалобы  о возникновении у него права пользования спорными земельными участками в результате правопреемства от ЗАО «Центр-Строй» в связи с переоформлением права собственности на ряд объектов недвижимости не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела, подтверждающим прямое согласованное выражение воли сторон на установление субарендных отношений относительно предмета договора, отличного от договоров субаренды от 07.04.2011, 25.08.2012, заключенных между иными субъектами.

Факт пользования предметом субаренды ввиду передачи спорных земельных участков подтверждается подписанным актом приема-передачи от 01.03.2013, доказательств возврата переданного имущества суду не предоставлено.

Исходя из определенной ООО «Краевой центр оценки» в отчете №038 от 28.04.2015, подготовленном в рамках судебной экспертизы, назначенной по заявлению истца определением суда от 01.04.2015, рыночной стоимости права пользования спорными частями земельных участков на дату оценки 01.11.2013 в размере 140 000 рублей без учета НДС в месяц, платежей по спорному договору в размере 1 415,24 рублей, сведения о поступлении которых содержатся в справке взаимных расчетов сторон за период с 01.03.2013 по 31.07.2014, отсутствия доказательств оплаты остальной части долга суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании арендной платы. Арифметически расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о незаключенности