Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А51-32958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Как верно установил суд первой инстанции, объекты-аналоги, используемые в расчетах, подобраны некорректно, оценка проведена в отсутствие достоверной и доступной для анализа информации о целях и характеристиках объектов-аналогов (п. 14, 22 ФСО № 5), поскольку объекты аналоги выбраны из информационной базы по различным субъектам Российской Федерации, объекты различны по площади, из отчета невозможно установить что являлось признаком, объединяющим представленные к сравнению земельные участки, их качественные и технические характеристики различны.

Из отчётов следует, что эксперт провел анализ рынка земельных участков на территории Пожарского муниципального района, в результате которого установил, что на рынке продаж представлены земельные участки с разрешённым использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и относящиеся к землям населённого пункта, что не соответствует назначению оцениваемых земельных участков.

Далее указывается, что если оценщику не удаётся подобрать ни одного аналога в населённом пункте объекта оценки, оценщику следует произвести поиск данных по сопоставимым сделкам или предложениям к аренде в иных населённых пунктах с сопоставимым экономическим потенциалом. Подборка проведена по РФ. Вместе с тем, в отчёте не приведены мотивы, по которым эксперт отказался от анализа рынка продаж земельных участков, расположенных в иных населённых пунктах Приморского края как наиболее ожидаемого способа определения рыночной стоимости с точки зрения территориального расположения спорных земельных участков. Выводов об отсутствии такой информации в отношении иных населённых пунктов Приморского края заключения не содержат.

В этой связи коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что некорректный способ сравнения, примененный оценщиком, исключает признание представленных  Отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №11081, №11082, проведенных ООО Аудиторская фирма «Залесская и Ко», в качестве надлежащих и достоверных доказательств по настоящему делу.

Учитывая, что представленные заявителем отчеты об оценке с достоверностью не подтверждают рыночную стоимость земельных участков, то они не могут являться достаточным доказательством для изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства РФ «Об оценочной деятельности», в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно - правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете».

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Идентичные положения содержатся в Федеральном стандарте оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденном приказам Минэкономразвития России от 04.07.2011№ 328. ФСО № 5 устанавливает виды экспертизы отчета об оценке, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения.

Пунктом 11 ФСО № 1 предусмотрено, что при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства РФ об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказ от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объектов оценки при использовании различных подходов к оценки и методов оценки.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные Экспертные заключения №37/2014/Владивосток от 12.02.2015, №22/2015/Владивосток от 10.04.2015, изготовленные Экспертным советом ООО «Российское общество оценщиков»  на Отчеты об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости №11081, №11082, проведенные ООО Аудиторская фирма «Залеская и Ко», нельзя признать соответствующими вышеуказанным требованиям, поскольку проведенная экспертиза носит нормативно-методический характер и не является  подтверждением стоимости объектов оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015  по делу №А51-32958/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков