Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А51-2591/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Общество о назначении судебной экспертизы не ходатайствовало.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, коллегия признаёт обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о доказанности Департаментом факта наличия обстоятельств, являющихся в силу пункта 9 статьи 19 и пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Аналогичные доводы общества являлись предметом рассмотрения по делу № А51-3232/2014, решением по которому арбитражный суд Приморского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения департамента об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2014, определением Верховного Суда РФ от 19.03.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об обратном, а потому отклоняются коллегией как не влияющие на правовую квалификацию спорных отношений.

Коллегия учитывает и то обстоятельство, что установление факта нахождения магазина Общества на прилегающей территории к образовательному учреждению является самостоятельным и достаточным основанием для принятия оспариваемого решения, ввиду чего обстоятельства, связанные с нахождением магазина также и на территории, прилегающей к спортивной площадке, не изменяют и не отменяют выводов суда первой инстанции относительно существа спора, в связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы также признаются коллегией не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемое решение Департамента соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015  по делу №А51-2591/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк