Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А59-865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Корпоративного Финансирования» от 04.03.2015 № 15-09-282 (т. 1 л.д. 30) по причине того, что сумма запрашиваемой банковской гарантии была больше предложенной принципалом цены контракта (Банк АО «К2 Банк»); что общество не походило под условия выдачи банковских гарантий согласно скорринговой модели банка (ООО «Банк БКФ»)  При этом как указал, ООО «Банк Корпоративного Финансирования» в письме от 07.09.2015 № 15-17-1107 признаков финансовой неблагонадежности, при исследовании представленных ООО «Геопромкарт» документов, банком не обнаружено.

Как следует из материалов дела, указанные банки содержатся в перечне банков, соответствующих требованиям статьи 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждаемым Минфин РФ. В частности, это банки под номерами 73 (ОАО О.К. Банк), 209 (ООО «Банк БКФ»), 234 (ЗАО «К2 Банк») на дату 01.11.2014; банки под номерами 74 (ОАО «О.К. Банк»), 208 (ООО «Банк БКФ»), 233 (ЗАО «К2 Банк») на дату 01.10.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОООО «Геопромкарт» для получения банковской гарантии по спорному контракту самостоятельно обращалось также в Томское отделение № 8616 ПАО «Сбербанк России», что следует из письма от 10.09.2015 № СН-65398. В предоставлении банковской гарантии было отказано, в связи с тем, что общество не имеет возможности предоставить имущественное обеспечение.

Совершение указных действий обществом свидетельствует о том, что им предпринимались меры к выполнению всех необходимых условий для подписания контракта.

С целью получения обеспечения исполнения контракта общество обратилось в несколько кредитных учреждений, отказ обществу данный банками не связан с виновными действиями, либо бездействиями общества, и не зависел от них. Предпринимаемые обществом меры по получению обеспечения исполнения контракта, в свою очередь, свидетельствуют о том, что действия общества не были направлены на уклонение от заключения контракта, то есть о свидетельствуют об отсутствии в действиях общества умысла.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2014 года, в том числе и в период после признания общества победителем аукциона и до даты, установленной для заключения контракта, обществом на территории Сахалинской области выполнялись схожие виды работ. На территории Сахалинской области находились работники общества и необходимое для выполнения работ оборудование. В подтверждение данных обстоятельств обществом представлены копии командировочных удостоверений сотрудников общества от 13.10.2014 №№ 25/1, 25/2, от 17.10.2014 №№ 25/3, 25/4 (материалы дела в электронном виде: папка «2015-05-13_А59-865-2015» документы, именуемые «приложение №11», «приложение №12», «приложение №13», «приложение №14»), копии накладных, авиабилетов, посадочных талонов (материалы дела в электронном виде: папка «2015-05-12_А59-865-2015» документы, именуемые «приложение №67», «приложение №68», «приложение №69», «приложение №70», «приложение №71», «приложение №72», «приложение №73», «приложение №74», «приложение №75», «приложение №76»), копии актов выполненных работ (материалы дела в электронном виде: папка «2015-05-12_А59-865-2015» документы именуемые «приложение №27», «приложение №43», «приложение №45», «приложение № 47», «приложение №49»). Согласно пояснениям законного представителя общества данные ресурсы планировалось использовать и при исполнении обязательств по незаключенному контракту.

Доказательств обратного управлением в судебном заседании не представлено.

Также из материалов дела следует, что общество после признания его победителем аукциона направило в адрес департамента протокол разногласий, информация о чем размещена на торговой площадке (т. 1 л.д. 114).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что общество не имело намерений уклониться от заключения контракта и от исполнения обязательств по нему. Более того, общество предпринимало действия, направленные на его заключение.

На основании вышеизложенного, а также исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие умышленное уклонение общества от заключения контракта. Иное антимонопольным органом при вынесении решения, исходя из анализа его содержания, не установлено и не доказано в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах привлечение к публично-правовой ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано законным и обоснованным.

Из анализа содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 следует, что привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

Несмотря на то, что данная позиция высказана по вопросу применения административного штрафа, как вида административного наказания при привлечении лиц к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным разъяснением и в случае оценки возможности применения такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, учел, что и меры административной ответственности, и включение в реестр недобросовестных поставщиков относятся к мерам государственного принуждения, применение которых должно основываться на общих принципах.

Согласно пояснениям общества 85% прибыли оно получает от работ, выполняемых для государственных и муниципальных нужд. Более того, с ноября 2014 общество сотрудничает с ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», заключен соответствующий договор, сотрудничество предполагается длительным.

Требования государственных и муниципальных нужд предполагают отсутствие контрагентов в реестре недобросовестных поставщиков. В этой связи внесение сведений об обществе в реестр существенно ограничит его возможности по осуществлению деятельности и может привести к ее прекращению.

Доказательств опровергающих приведенные обществом в пояснениях обстоятельства управлением не представлено.

Обществом в подтверждение данных обстоятельств представлены письма, согласно которым общество выбрано исполнителем инженерно-изыскательских работ по договору с ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», распечатки страниц с положения о закупках товаров, работ, услуг ДОАО «Электрогаз» ОАО «Газпром», а также скриншоты страниц с сайта государственных закупок, свидетельствующих о факте заключения обществом государственных и муниципальных контрактов (материалы дела в электронном виде: папка «2015-05-13_А59-865-2015» документы, именуемые «приложение №3», «приложение №4», «приложение №5», «приложение №6», папка «2015-05-13_А59-865-2015» документы, именуемые «приложение № 20», «приложение № 21», «приложение №22», «приложение № 26», «приложение №29», «приложение №31», «приложение №33», «приложение №35», «приложение №37», «приложение №39», «приложение №42», «приложение №44», «приложение №46», «приложение №48», «приложение №50»).

На основании приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мера ответственности в виде включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств умышленного уклонения общества от заключения контракта, является чрезмерной, может привести к таким существенным последствиям, как сокращение объемов работ и прекращение деятельности общества, а, значит, к сокращению работников общества, к потери ими рабочих мест и ежемесячного дохода.

Общество в подтверждении своей добросовестности, как участника гражданского оборота, представило суду скриншоты страниц с сайта государственных закупок, свидетельствующие об успешном выполнении им обязательств по государственным и муниципальным контрактам, акты выполненных работ, подписанные контрагентами общества без замечания, также им представлены благодарственные письма.

Несмотря НАТО, что факт добросовестного ведения обществом его дел и выполнения им принимаемых обязательств для рассмотрения настоящего дела значения не имеет также, как и не имел бы значение факт его недобросовестного поведения, поскольку при оценке законности применения к обществу меры ответственности за допущенное нарушение оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые связаны с вмененным нарушением, суд правомерно принял данные доводы во внимание при обосновании выводов об отсутствии умысла общества на уклонение от заключения контракта.

В соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят не только проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, но и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следствием принятия решения о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в силу положений Закона № 44-ФЗ является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствие информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) будет установлено в документации о закупках. Из пояснений общества следует, что около 85% прибыли им получено от выполнения обязательств по государственным и муниципальным контрактам, в каждом из которых содержится требование об отсутствии информации в указанном реестре.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение сведений в отношении общества в реестр нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела безусловных доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности, а также вины в незаключении контракта и цели уклониться от его заключения и исполнения обязательств по нему, которые могли бы однозначно подтверждать обоснованность включения сведений об обществе в реестр, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о не соответствии решения управления от 09.12.2014 по делу №РНП-65-100/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» положениям Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод общества об отсутствии у управления правовых и фактических оснований для рассмотрения обращения департамента, в результате чего управлением вынесено оспариваемое решение, в силу следующего.

Из анализа норм, содержащихся в части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктах 6, 10 Правил, следует, что документы, именуемые выписка из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, отнесены законодателем к документам, свидетельствующим об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта.

В силу общих положений о порядке осуществления контроля антимонопольным органом в сфере закупок антимонопольный орган обязан провести проверку в случае, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (часть 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае предоставления антимонопольному органу документов, свидетельствующих об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта, не зависимо от их наименования, у антимонопольного органа в силу положений Закона № 44-ФЗ возникает обязанность провести проверку.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение антимонопольного органа среди прочего департаментом представлены: протокол оценки заявок, протокол об отказе от заключения муниципального контракта, информация о факте заключения контракта не с победителем аукциона, письмо общества о невозможности заключения контракта.

Представленные документы в совокупности, исходя из их содержания, подтверждают факт заключения контракта не с победителем аукциона, то есть свидетельствуют об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта.

Таким образом, у управления имелись правовые основания для принятия к рассмотрению представленных департаментом документов.

Действия департамента по заключению контракта с участником, заявке которого присвоен не второй, а третий номер, не являются предметом рассмотрения настоящего дела, в этой связи судебная коллегия не вправе давать оценку указанным действиям.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вместе с тем, сам факт признания оспариваемого решения незаконным является способом восстановления нарушенного права заявителя.

Кроме того, в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом, в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение управления незаконным без указания на способ восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно относ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей на управление.

Иные