Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А59-865/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-865/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-6475/2015

на решение от 21.05.2015

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-865/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» (ОГРН 1077017039505, ИНН 7017200610, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2007)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 09.12.2014 по делу № РНП-65-100/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска,

при участии:

от ООО «Геопромкарт»: представитель Данелянц Э.С. по доверенности от 29.07.2015 № 13/15 сроком на 3 месяца, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геопромкарт» (далее – заявитель, общество, ООО «Геопромкарт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 09.12.2014 № РНП-65-100/14 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 13.03.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело, рассмотрение которого назначено в предварительном судебном заседании на 09.04.2015 года на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО «Геопромкарт» с УФАС по Сахалинской области взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым решением, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.05.2015, департамент просит его отменить, как необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что основаниям для включения в реестр недобросовестных поставщиков явилось уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий.  По мнению заявителя жалобы, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является последствием, санкцией именно за недобросовестное поведение лица, выразившееся в намеренном уклонении от заключении контракта.

 Как указывает апеллянт, общество не предприняло надлежащих мер с целью исключения возможности наступления для него неблагоприятных последствий, не предприняло мер для получения банковской гарантии в иных банковских учреждениях до момента окончания регламентированного срока подписания контракта.

По мнению департамента, лицо, принимая решение об участии в аукционе несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса. Общество доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него не представлено.

 Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по снованиям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном заявлении представленном в суд апелляционной инстанции УФАС по Сахалинской области выразило согласие с доводами апелляционной жалобы, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления.

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 10.08.2015 до 17.08.2015, после окончания, которого судебное разбирательство было продолжено.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 19.09.2014 муниципальным заказчиком – Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска размещена в единой информационной системе документация электронного аукциона № 0161300000114001626 на выполнение работ по подготовке топографической карты в М 1: 500 на территорию юго-западной части города Южно-Сахалинска.

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 22 359 815, 09 руб.

По результатам аукциона победителем признано ООО «Геопромкарт», предложившее цену контракта 6 698 831, 33 руб., о чем составлен протокол подведения итогов аукциона 0161300000114001626 от 13.10.2014 (т. 1 л.д. 19-20).

Срок подписания проекта контракта поставщиком согласно информации с Единой электронной торговой площадки - 06.11.2014 (т. 1 л.д. 114).

Общество письмом от 06.11.2014, исх. № 06112014, сообщило департаменту, что подписание контракта невозможно, поскольку ввиду снижения стоимости начальной (максимальной) цены контракта более, чем на 25 %, размер обеспечения исполнения контракта составил 10 061 916, 80 руб. У общества такие денежные средства отсутствуют, а банки отказали в предоставлении банковской гарантии на такую сумму. Данное письмо направлено департаменту посредством электронной почты 07.11.2015 (т. 1 л.д. 21-22).

10.11.2014 департаментом составлен протокол № 3 об отказе от заключения обществом муниципального контракта (т. 1 л.д. 112-113), соответствующее уведомление в антимонопольный орган направлено департаментом письмом от 27.11.2014 № 5063-014/013 (т. 1 л.д. 105-106).

Уведомлениями от 08.12.2014 № 05-6719 антимонопольный орган известил департамент и общество о том, что рассмотрение сведений об уклонении общества от заключения контракта по извещению № 0161300000114001626 состоится 09.12.2014 в 15 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 133-135). Данные уведомления направлены посредством электронной почты (т. 1 л.д. 125-127).

09.12.2014 управлением в присутствии представителя общества в результате рассмотрения поступивших от департамента сведений вынесено решение по делу № РНП-65-100/14 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Указанное решение оформлено в виде документа от 12.12.2014 № 05-6870 (т. 1 л.д. 117-122).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части в силу следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 70 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование