Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А24-1115/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с тем, как верно указал суд первой инстанции, какие-либо уникальные индивидуализирующие признаки, позволяющие с достоверностью выделить приобретенное истцом имущество из общей массы и соотнести его с имуществом, арестованным судебным приставом - исполнителем по акту ареста от 23.01.2015,  в товарных накладных от 26.12.2014 № 9 не приведены.

Определением от 27.04.2015 суд первой инстанции предлагал истцу представить дополнительные документы, касающиеся принятия и последующего учета спорного товара, с целью его идентификации и соотнесения с арестованным.

Во исполнение указанного определения истец представил суду договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 26.12.2014 № 3, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2015 № 1 и № 2, акты сверки взаиморасчетов между истцом и индивидуальным предпринимателем Бороховым Д.А., однако указанные документы, как обоснованно установил суд первой инстанции, также не позволяют идентифицировать приобретенный предпринимателем товар и соотнести его с товаром, арестованным судебным приставом-исполнителем 23.01.2015, поскольку вообще не содержат описания товара, особенностей его упаковки, а также места и особенностей хранения товара.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, истец указывал на то, что все имущество, находящееся по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, д.4, по которому судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, в том числе арест товара, принадлежит только ему, поскольку помещения по указанному адресу переданы ему в аренду.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, д.4 расположено здание пединститута, право собственности на которое зарегистрировано за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга», о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 13.03.2012 серия 41 АВ № 137778.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку договору аренды от 01.07.2014 № 1, заключенному в отношении нежилых помещений по указанному адресу. При этом в ходе рассмотрения спора истец настаивал на аренде помещений именно по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, д.4. Кроме того,  в апелляционной жалобе заявитель также указал, что Кислинский В.А. договор купли- продажи в установленном законом порядке не регистрировал, в связи с чем сведения о здании котельной в реестре отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, представленных им фотографиям и иным имеющихся в материала дела документам фактически арест имущества производился по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, д.4/1, по которому располагается ООО «Ритуал».

Доказательства того, что принадлежащему ООО «Ритуал» строению присвоен адрес ул.Пограничная, д.4/1, в материалах дела отсутствуют, однако указанный адрес размещен на строении, в котором располагалось арестованное имущество, и указан в справочнике «Городские страницы 2015» в качестве места нахождения ООО «Ритуал». Судебный пристав-исполнитель настаивает на том, что все исполнительные действия производились им по указанному адресу.

При этом доказательства того, что строение по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, д.4/1 передавалось в пользование предпринимателя и не использовалось ООО «Ритуал» для хранения принадлежащего ему товара в материалах дела отсутствуют.

В то же время и предприниматель, и ООО «Ритуал» осуществляют один и тот же вид деятельности, связанный с предоставлением ритуальных услуг, в связи с чем находящееся в указанном строении имущество может принадлежать как предпринимателю, так и ООО «Ритуал».

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно пояснениям директора ООО «Ритуал» Общество не осуществляет свою деятельность, с учётом установленных выше обстоятельств, а также того, что ответчик является должником по исполнительному производству, погашение задолженности в рамках которого на настоящий момент не осуществлено, суд оценивает критически и не может принять в качестве доказательства принадлежности арестованного имущества истцу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что они достаточно и достоверно не подтверждают, что имущество, приобретенное истцом в собственность по товарным накладным, является спорным имуществом, в отношении которого заявлены исковые требования.

Таким образом, вывод суда первой       инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015  по делу №А24-1115/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков