Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А24-1115/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1115/2015

16 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кислинского Александра Валерьевича,

апелляционное производство № 05АП-6526/2015

на решение от 01.06.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1115/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Кислинского Александра Валерьевича (ИНН 370253115213, ОГРНИП 314410117400027)

к Управлению делами Администрации Елизовского городского поселения (ИНН 4105033191, ОГРН 1084141000217), обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал» (ИНН 4105022337, ОГРН 1024101224025)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Любенко Марина Александровна

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кислинский Александр Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению делами администрации Елизовского городского поселения,  обществу с ограниченной ответственностью  «Ритуал» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Елизовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Любенко М.А. составлен акт ареста имущества должника от 23.01.2015, а именно:

     1) венок 10*4 000 руб. = 40 000 руб.,      2)  венок 37*1 000 руб. = 37 000 руб.,      3) венок 45*1 500 руб. = 67 500 руб.,      4) венок 9*2 000 руб. = 18 000 руб.,      5) венок 7*2 500 руб. = 17 500 руб.,      6) венок 3*3 000 руб. = 9 000 руб.,      7) корзина 1*2 500 руб. = 2 500 руб.,      8) корзина 8*1 500 руб. = 12 000 руб.,      9) костюм 12*3500 руб. =42 000 руб.,       всего на общую сумму 245 500 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края  от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Любенко Марина Александровна.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что материалами дела не подтверждается, что зданию бывшей котельной педагогического университета присвоен адрес Пограничная, д.4/1. Пояснил, что согласно копиям договора купли-продажи здания котельной от 28.04.1998, акта об аресте имущества от 25.12.1997, акта от 03.02.1998 было продано здание котельной, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 4. Из кадастрового паспорта от 27.10.2008 также следует, что здание расположено по вышеуказанному адресу. Указывает, что именно в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 4, был заключён договор аренды № 1 от 01.07.2014. Считает ошибочным вывод суд первой инстанции о том, что ООО «Ритуал» находится по адресу: ул. Пограничная, д.4/1. Суд, по мнению апеллянта, не дал оценки представленному в материалы дела письму директора ООО «Ритуал» от 05.02.2015, согласно которому Общество не имеет ни основных средств, ни запасов, ни дебиторской задолженности, не осуществляет деятельности. В постановлении о наложении ареста на имущество от 23.01.2015 также указывается на то, что арестованное имущество не принадлежит Обществу. Истец также пояснил, что костюмы, похоронные венки и корзинки не имеют особенных номеров. Изложенные обстоятельства в совокупности, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе истцом приложены следующие документы: кадастровый паспорт от 27.10.2008 в отношении здания бывшей котельной, расположенной по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 4, общая площадь 440,8 кв.м., год постройки 1963, приказ от 28.04.1995 о продаже основных фондов здания бывшей котельной Пединститута по ул. Пограничная, 4, акт передачи имущества от 03.02.1998,  акт продажи основных фондов бывшей котельной от 10.05.1995, договор купли-продажи № 12 от 03.05.1995, акт об аресте имущества от 25.12.1997, платёжное поручение № 10 от 23.03.199 на сумму 6 800 рублей, акт от 29.04.1998 передачи имущества по договору купли-продажи от 28.04.1998, дополнительное соглашение к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 28.10.1998 № 1855, счёт-фактура № 93 от 23.03.1998, постановление о наложении ареста на имущество должника, объяснение В.А. Кислинского судебному приставу- исполнителю от 05.02.2015.

От службы судебных приставов поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От предпринимателя поступило заявление о приобщении к материалам дела его заявления от 16.05.2015, адресованного ТУ Росимущества по Камчатскому краю и Департаменту градостроительства и архитектуры ПКГО, ответа Департамента от 08.07.2015 № 01-08-01/2944/15, заявления от 29.07.2015, ответа Департамента от 13.08.2015 № 01-08-01/3868/15 в подтверждение довода о том, что спорное здание имеет адрес ул. Пограничная, д.4.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

 Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, коллегия отказывает в связи с отсутствием письменного мотивированного ходатайства с обоснованием причин невозможности их представления при рассмотрения дела судом первой инстанции, за исключением постановления о наложении ареста на имущество должника, объяснения В.А. Кислинского судебному приставу- исполнителю от 05.02.2015, в приобщении которых суд отказывает в связи с наличием их в материалах дела.

Суд также не установил наличия оснований для приобщения представленных предпринимателем дополнительных доказательств в подтверждение довода об ошибочности присвоения зданию адреса ул. Пограничная, д.4/1, поскольку не признаёт причины невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Елизовском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство 62801/13/26/41/СД о взыскании с  ООО «Ритуал» задолженности на общую сумму 245 000 рублей.

В рамках проведения действий по принудительному исполнению исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 23.01.2015 осуществлен выезд по месту нахождения должника по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, д.4/1.  

По указанному адресу судебным приставом-исполнителем выявлено следующее имущество на общую сумму 245 500 рублей, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества):

      - венок 10*4 000 руб. = 40 000 руб.,      - венок 37*1 000 руб. = 37 000 руб.,      - венок 45*1 500 руб. = 67 500 руб.,      - венок 9*2 000 руб. = 18 000 руб.,      - венок 7*2 500 руб. = 17 500 руб.,      - венок 3*3 000 руб. = 9 000 руб.,      - корзина 1*2 500 руб. = 2 500 руб.,      - корзина 8*1 500 руб. = 12 000 руб.,      - костюм 12*3500 руб. =42 000 руб.

При составлении акта присутствовал Борохов Денис Александрович, который от подписания акта отказался, о чем в тексте акта сделана соответствующая отметка.

Заявляя о том, что арестованное по акту от 23.01.2015 имущество принадлежит ему на праве собственности, предприниматель обратился арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

 В статье 12 ГК РФ установлено, что гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По правилам статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

При рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суды с учетом требований статьи 166,   пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК РФ по собственной инициативе вправе оценивать законность оснований возникновения вещного права (титул собственника).

В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил суду товарные накладные от 26.12.2014 № 9, согласно которым истцом у индивидуального предпринимателя Борохова Д.А. приобретены венки похоронные, корзины и костюмы мужские на общую сумму 399 000 рублей.

Вместе