Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А51-5595/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно повторного списания денежных средств с его расчетного счета в банке в счет названной задолженности в размере 964.677 рублей 96 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Из представленных в дело доказательств видно, что платежным поручением от 11.03.2015 №451 в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя на основании инкассового поручения от 11.03.2015 №451 на счет ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю перечислены денежные средства в сумме 1.242.205 рублей 42 копейки, из которой платежным поручением от 16.03.2015 №874 на счет взыскателя было перечислено 964.677 рублей 96 копеек в счет уплаты основного долга, а платежным поручением от 16.03.2015 №863 в бюджет перечислено 277.527 рублей 46 копеек в счет уплаты исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждены выданной ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю справкой от 07.07.2015 №25028/15/693480 и актом сверок поступления денежных средств по исполнительному производству №744/15/25029-ИП.

Действительно, платежным поручением от 06.03.2015 №549 обществом перечислено на счет ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю 964.677 рублей 96 копеек, однако, как следует из справки ОСП от 07.07.22015 №25028/15/693480, данные денежные средства перечислены в счет погашения обязательств заявителя в рамках исполнительного производства №3568/15/25029-ИП, где взыскателем также является ООО «Дальневосточная инженерная компания», что не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое ОАО «Торговый порт Посьет» постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствует требованиям вышеназванных норм права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Поскольку в силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве размер исполнительского сбора не зависит от периода просрочки исполнения обязательств по исполнительному документу, факт погашения задолженности за пределами установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а судебному приставу не предоставлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта (исполнительного документа) в установленный срок, исчисление исполнительского сбора в размере 277.527 рублей 46 копеек коллегия находит обоснованным.

В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой же статьи Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за пределами установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 срока явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, либо поставлено в прямую зависимость от несвоевременного проведения банком расчетных операций по расчетному счету общества, равно как и не представлено доказательств надлежащего уведомления судебного пристава-исполнителя о существовании таких обстоятельств либо о наличии у должника предложений по исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, и об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, и соответственно не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015  по делу №А51-5595/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова