Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А51-5595/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывая, что названная сверка относится к хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, организация взаимодействия заявителя с банками или иными кредитными учреждениями не может быть признана причиной, объективно препятствующей реализации обществом права на судебную защиту его прав и законных интересов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод общества об отсутствии технической возможности подать заявление в суд в период с 12.03.2015 по 17.03.2015 посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду технической неисправности сервера, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель в силу статьи 125 АПК РФ, заявитель вправе был выбрать иные способы подачи заявления, в том числе посредством почтового отправления либо через канцелярию арбитражного суда, что фактически сделано не было.

Кроме того, последний день срока подачи заявления в рассматриваемом случае приходился на 13.03.2015, в этой связи арбитражный суд правомерно отклонил довод заявителя относительно выходного дня почтовых отделений связи ФГУП «Почта России» 16.03.2015.

Надлежащих доказательств обратного обществом согласно бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные в поданном заявителем ходатайстве доводы в качестве доказательств отсутствия у него объективной возможности обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением до истечения предусмотренного в статье 122 Закона об исполнительном производстве срока, не могут быть расценены в качестве уважительных.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (в данном случае отсылающей к части 1 статьи 122 Закона №229-ФЗ), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что взыскание судебным приставом-исполнителем  исполнительского сбора в размере 7%, то есть 277.527 рублей 46 копеек, от всей суммы долга в размере 3.964.677 рублей 96 копеек является неправомерным, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 часть задолженности в размере 1.500.000 рублей была погашена в добровольном порядке, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Оценив правомерность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2015 и уменьшении размера исполнительского сбора, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Как установлено положениями статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 этой же статьи Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.05.2014 №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснил, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу изложенного, рассматривая спор по существу, суд устанавливает факт принятия заявителем необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольной оплаты, наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля последнего.

Проверив изложенные лицами, участвующими в деле, доводы во взаимной связи с представленными ими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что установленный в постановлении от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требований исполнительного листа (5 дней) соответствует предельному сроку для добровольного исполнения, предусмотренному частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В то же время, по мнению заявителя, указанный срок следовало исчислять с момента исправления постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 в указанном постановлении ошибки в части указания суммы основного долга, подлежащего взысканию, поскольку именно из последнего постановления общество узнало о реальной задолженности, подлежащей уплате по исполнительному документу.

Между тем, ОАО «Торговый порт Посьет» являлось ответчиком по делу №А51-15258/2014 и факт получения решения суда по указанному делу от 12.08.2014 не оспаривало, соответственно, заявитель не мог не знать о фактическом размере задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «Дальневосточная энергетическая компания».

В силу положений Закона об исполнительном производстве наличие в постановлении судебного пристава-исполнителя ошибок или опечаток не приостанавливает исполнительное производство, а учитывая, что постановление от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства содержало все необходимые сведения об органе, выдавшем исполнительный документ, о номере судебного дела, о взыскателе, о сроке исполнения, соответственно, заявитель имел возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный в названном постановлении срок вне зависимости от исправления судебным приставом-исполнителем ошибки в части указания суммы задолженности.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ОАО «Торговый порт Посьет» №40702810042000000019 в Филиале ОАО «ГПБ», судебная коллегия находит подтвержденным факт неисполнения заявителем требований исполнительного документа в указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 срок.

Так, из материалов дела следует, что постановление от 22.01.2015 о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 27.01.2015, что подтверждено штампом входящей корреспонденции общества на указанном документе.

Следовательно, в силу положения статьи 15 Закона об исполнительном производстве установленный срок для добровольного погашения задолженности в рассматриваемом случае с учетом выходных дней истекал 04.02.2015.

Обществом подтверждено, что платежными поручениями от 05.02.2015 №261, от 06.02.2015 №282, от 09.02.2015 №334 им погашена задолженность в общей сумме 1.500.000 рублей.

Как утверждает заявитель, остальная часть задолженности по исполнительному документу в размере 2.464.677 рублей 96 копеек была погашена ОАО «Торговый порт Посьет» платежными поручениями от 19.02.2015 №429, от 20.02.2015 №441, от 06.03.2015 №549. При этом факт просрочки исполнения возникших обязательств согласно данным платежным документам должник подтвердил в заявлении, подданном в арбитражный суд, так и в апелляционной жалобе на оспариваемый судебный акт.

 Вышеназванные обстоятельства подтверждены представленными в дело платежными поручениями и актом сверки поступления денежных средств по исполнительному производству №744/15/25029.

Таким образом, учитывая фактический период перечислении денежных средств на основании исполнительного листа серии АС №007093879, выданного арбитражным судом на основании решения суда от 12.08.2014 по делу №А51-15258/2014, изложенное опровергает доводы заявителя о принятии им своевременных мер по добровольному погашению образовавшейся задолженности.

Частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 50 Закона №229-ФЗ должнику предоставлено право на представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, на участие в совершении исполнительных действий, дачу устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий.

Вместе с тем, доказательств реализации указанного права, своевременного информирования судебного пристава-исполнителя о принятии мер по перечислению задолженности в счет исполнения требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу названных норм, учитывая, что в срок, установленный в постановлении от 22.01.2015 задолженность обществом не была погашена, доказательств перечисления денежных средств в счет имеющегося обязательства судебному приставу-исполнителю представлены не были, у последнего имелись правовые основания для вынесения 02.03.2015 постановления об обращении взыскания