Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А51-5595/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5595/2015

15 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Торговый порт Посьет",

апелляционное производство № 05АП-7831/2015

на решение от 13.07.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-5595/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

к судебному приставу-исполнителю Дерезюку Леониду Сергеевичу Отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания»

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО  «Торговый порт Посьет») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – УФССП по Приморскому краю) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015, постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.03.2015 и уменьшении размера исполнительского сбора. Одновременно ОАО  «Торговый порт Посьет» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015.

Определением от 13.04.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная компания» (далее по тексту – ООО «Дальневосточная инженерная компания»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО  «Торговый порт Посьет» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание судебным приставом-исполнителем  исполнительского сбора в размере 7%, то есть 277.527 рублей 46 копеек, от всей суммы долга в размере 3.964.677 рублей 96 копеек является неправомерным, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 часть задолженности в размере 1.500.000 рублей была погашена в добровольном порядке. В этой связи общество полагает, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.03.2015, находящиеся в банке или иной кредитной организации, повлекло фактически повторное списание с расчетного счета ОАО  «Торговый порт Посьет» в банке суммы долга в размере 964.677 рублей 96 копеек. Кроме того, заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что просил суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015, в качестве уважительных причин пропуска срока указывая на проведение обществом сверки по зачислению денежных средств с банковскими учреждениями и судебным приставом-исполнителем, а также разрешение вопроса о правомерности начисления 7% исполнительского сбора от суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, ООО «Дальневосточная инженерная компания» отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

22.01.20115 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Дерезюк Л.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №744/15/25029-ИП в отношении ОАО «Торговый порт Посьет» (должник), на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 31.10.2014 серии АС №007093879, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-15258/2014, предмет исполнения: взыскание имущественного характера: 8.015.146 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ООО «Дальневосточная инженерная компания».

Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя в постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2015 была исправлена ошибка в части указания суммы задолженности, которая составила 3.964.677 рублей 96 копеек.

24.02.2015 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в постановлении от 22.01.2015 срок вынес постановление о взыскании с ОАО «Торговый порт Посьет» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию общей суммы долга, что составило 277.527 рублей 46 копеек.

02.03.2015 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке исполнительного документа вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ОАО «Торговый порт Посьет» №40702810042000000019 в Филиале ОАО «ГПБ».

12.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №744/15/25029-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 по исполнительскому производству №744/15/25029-ИП, постановлением от 02.03.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, полагая, что данные постановления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО «Торговый порт Посьет», считая, что сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению, ОАО «Торговый порт Посьет»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя установлен в статье 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Заявление ОАО «Торговый порт Посьет» об оспаривании, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 подано заявителем в Арбитражный суд Приморского края 20.03.2015 согласно отметке на входящем штампе суда.

Таким образом, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя на момент обращения общества в арбитражный суд с заявлением пропущен.

При подаче заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2015 от 24.02.2015 ОАО «Торговый порт Посьет» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного постановления. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал на проведение обществом сверки по зачислению денежных средств с банковскими учреждениями и судебным приставом-исполнителем, а также разрешение вопроса о правомерности начисления 7% исполнительского сбора от суммы основного долга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как указал заявитель и ОСП по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю не опровергнуто, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 24.02.2015 общество фактически получило 26.02.2015.

Между тем, принимая во внимание, установленные в статье 113 АПК РФ правила исчисления срока и следуя установленному факту получения обществом 26.02.2015 постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 24.02.2015, с учетом выходных и праздничных дней срок на обжалование данного постановления истекал 13.03.2015. Данный срок коллегия находит достаточным для подготовки и направления обществом заявления об обжаловании данного постановления.

При этом доказательств, подтверждающих проведение сверки расчетов с банком по зачислению на расчетный счет денежных средств и их списанию в счет возникших у заявителя обязательств, а также свидетельствующих об отказе банком в проведении такой сверки заявителем не представлено,