Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А51-17166/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

АПК РФ, поскольку обжалуемое определение не содержит выводов относительно его прав или обязанностей, либо создает препятствия для реализации его субъективных прав.  Его участие в деле не могло повлиять на принятие судом другого судебного акта.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе Купцова Сергея Александровича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционные жалобы Купцовой Т.Е. и конкурсного управляющего рассмотрены коллегией по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2011 между ЗАО «Косандра» (продавец) в лице генерального директора Косяченко А.А. и Купцовой Татьяной Евгеньевной (покупатель) заключен договор (далее по тексту – Договор) купли-продажи №08/11-кп части жилого дома (лит.А) площадью 128,80 кв.м., этажность 2, инвентарный № 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д. 1 кв. 7. Стоимость объекта по договору составила 2 450 000 рублей (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора обусловлено, что покупатель выплачивает продавцу полную выкупную стоимость объекта с отсрочкой платежа до 30.12.2011. Согласно пункту 2.3 договора расчеты за имущество, являющееся предметом договора осуществляются путем внесения покупателем наличных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Купцова Т.Е. 30.12.2011 оплатила стоимость спорного имущества путем внесения в кассу ЗАО «Косандра» наличных денежных средств в размере 2 450 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №506 от 30.12.2011. По акту приема - передачи от 23.12.2011 недвижимое имущество передано Купцовой Т.Е. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 19.01.2012, о чем в ЕГРП внесена запись за №25-25-01/244/2011- 046.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2011 является недействительной сделкой, поскольку повлек неравноценное встречное исполнение в период неудовлетворительного финансового положения должника, а также указывая, что его цена значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Косандра»обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется  в том числе правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Спорный договор купли-продажи заключен должником 22.09.2011, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.08.2012, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2015 № 3135/1, составленному оценщиком ООО «ИндустрияСервис» Новоселовой Т.П. в рамках назначенной судом экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости на момент приобретения составила 4 330 000 рублей. Из содержания оспариваемого договора купли-продажи от  22.09.2011 следует, что его цена определена сторонами в 2 450 000 рублей, которые оплачены Купцовой Т.Е. по приходному кассовому ордеру № 506 от 30.12.2011.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами сделки, в связи с чем суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 22.09.2011 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что в преддверии банкротства ЗАО «Косандра» отчуждение недвижимого имущества по заниженной цене фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Суд обоснованно исходил из невозможности возврата в конкурсную массу переданного по недействительной сделке имущества в натуре ввиду его отчуждения Купцовой Т.Е. иному лицу (Харченко Н.В.), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался тем, что взыскание с ответчика в пользу должника действительной стоимости спорного недвижимого имущества привело бы к неосновательному обогащению на стороне должника за счет ответчика в виде разницы между действительной стоимостью имущества и суммой, полученной должником по спорному договору в оплату за его продажу, в связи с чем взыскал с Купцовой Т.Е. в пользу должника действительную стоимость недвижимого имущества за вычетом уплаченной ответчиком цены за его приобретение.

Вместе с тем, закрепленные в статье 61.6 Закона о банкротстве правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Таким образом, уменьшение судом подлежащей взысканию с Купцовой Т.Е. действительной стоимости недвижимого имущества противоречило вышеуказанным последствиям недействительности сделки должника, применить которые по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве суд, рассматривающий заявление о признании сделки недействительной, обязан независимо от формулировки этих требований в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с чем, апелляционный суд при применении последствий недействительности оспариваемой сделки полагает необходимым взыскать с Купцовой Т.Е. в пользу должника 4 330 000 рублей действительной стоимости переданного по недействительной сделке и восстановить Купцовой Т.Е. право требования с должника произведенной по договору купли-продажи оплаты в размере 2 450 000 рублей. Иное нарушило бы правило о взаимной реституции, предусмотренное пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Указанное является основанием для изменения судебного акта в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы Купцовой Т.Е. о недостоверности результатов судебной экспертизы, положенных судом в основу вывода о неравноценном встречном исполнении оспариваемой сделки, коллегией не принимаются.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Апелляционной коллегией установлено, что отчет эксперта от 22.05.2015 № 3135, составленный по результатам назначенной судом экспертизы, полностью отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация. Об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден судом.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что ставя под сомнение результаты судебной экспертизы, ответчик доказательств иной стоимости объекта недвижимого имущества не представил, избрав пассивную позицию в доказывании обоснованности своих возражений.

Отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об отводе эксперта, разрешенного в полном соответствии с требованиями процессуального закона, в апелляционной жалобе им не оспорен. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у коллегии отсутствуют.

Доводы апеллянта мотивированы тем, что судом