Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А51-17166/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17166/2012

15 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Купцовой Татьяны Евгеньевны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Косандра» Проскуренко Александра Васильевича, Купцова Сергея Александровича

апелляционные производства №№ 05АП-6135/2015, 05АП-6447/2015, 05АП-7825/2015

на определение от 19.06.2015

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Косандра» (ОГРН 1022501307971, ИНН2536015612)

о признании его несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Косандра» Проскуренко Александра Васильевича о признании договора купли-продажи № 08/11-кп от 22.09.2011, заключенного между должником и Купцовой Татьяной Евгеньевной, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от Купцова Сергея Александровича: представитель Рябова О.А. по доверенности от 07.09.2015 на один год, паспорт,

от Купцовой Татьяны Евгеньевны: представитель Береговский В.Ю. по доверенности от 09.09.2015 на один год, удостоверение,

от  конкурсного управляющего должника: представитель Витков И.В. по доверенности от 04.02.2015 по 04.02.2016, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены.    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 заявление должника принято к производству с присвоением делу номера А51-17166/2012. Определением от 07.12.2012 в удовлетворении заявления  отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу №А51-17166/2012 отменено, в отношении Закрытого акционерного общества «Косандра» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко Виталий Павлович. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №88 от 25.05.2013.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд  применил к должнику правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие процедуру банкротства застройщика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27 ноября 2013 года ЗАО «Косандра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проскуренко Александр Васильевич. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев, опубликовано в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2013.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №08/11-кп от 22.09.2011 части жилого дома (лит.А) площадью 128,80 кв.м, этажность 2, инвентарный № 05:401:002:000262380, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского, д.1, кв.7, заключенного между ЗАО «Косандра» и Купцовой Татьяной Евгеньевной, и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.09.2014 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости имущества: части жилого дома (лит.А) площадью 128,8 кв.м., этажность 2, инвентарный номер 05:401:002: 000262380 расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Янковского д.1, кв.7. Проведение экспертизы поручено Новоселовой Татьяне Петровне специалисту ООО «Индустрия-Сервис». Определением от 22.05.2015 по ходатайству конкурсного управляющего судом назначена дополнительная экспертиза по определению оценки рыночной стоимости указанного выше имущества. Проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

В ходе рассмотрения спора представителем Купцовой Т.Е. заявлен отвод эксперту ООО «Индустрия-Сервис» Новоселовой Т.П..

Определением суда от 19.06.2015 в удовлетворении заявления об отводе эксперта отказано. Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи №08/11-кп от 22.09.2011 признан недействительной сделкой, в порядке применения последствий его недействительности с Купцовой Т.Е. в пользу должника взыскана действительная стоимость имущества в размере 1 880 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Купцова Т.Е., конкурсный управляющий, Купцов С.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей жалобе (с учетом дополнений) Купцова Т.Е. привела доводы о том, что имущество приобретено по рыночной цене, а потому основания для признания встречного исполнения неравноценным у суда отсутствовали. Полагала, что судом не учтен произведенный по договору платеж на сумму 2 450 000 рублей (по приходному кассовому ордеру от 29.12.2012). Учитывая, что спорное имущество отчуждено третьему лицу, при применении последствий недействительности сделки суду надлежало взыскать действительную стоимость за вычетом уплаченных по договору сумм.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована несогласием с определением суда в части применения последствий недействительности сделки. Заявитель указал на ошибочное взыскание судом в пользу должника не действительной стоимости имущества, а разницы между действительной стоимостью и оплаченной по договору суммой, и непринятие мер по восстановлению Купцовой Т.Е. права требования к должнику.

Купцов С.А., будучи супругом Купцовой Т.Е., полагал, что оспариваемое определение вынесено о его правах и обязанностях, поскольку обременяет совместно нажитое во время брака имущество. Указал на то, что не извещался судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, о котором узнал от супруги.

В отзыве на апелляционные жалобы Купцовой Т.Е. и Купцова С.А. конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в них доводами, считал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а судебный акт подлежащим изменению по приведенным в его жалобе основаниям.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.09.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса. Представители Купцова С.А. и Купцовой Т.Е. поддержали доводы своих жалоб и жалоб супруга, возразив на доводы жалобы конкурсного управляющего. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей жалобы, на доводы жалоб Купцова С.А. и Купцовой Т.Е. возразил.

Рассмотрев апелляционную жалобу Купцова С.А. на предмет принятия судом решения о его правах и обязанностях, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Купцовым С.А. в рамках настоящего дела подана апелляционная жалоба как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят по делу судебный акт. Заявитель мотивировал свою заинтересованность тем обстоятельством, что является супругом Купцовой Т.Е., на которую судом возложена обязанность по возврату в конкурсную массу действительной стоимости недвижимого имущества, переданного по недействительной сделке. Указанное обременяет совместно нажитое супругами во время брака имущество и свидетельствует о необходимости частичной уплаты долга за счет ее супруга, Купцова С.А.

Из материалов дела следует, что Купцов С.А. стороной оспариваемого договора купли-продажи не является.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно статьям 34, 38 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и может быть разделено между ними по их соглашению.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности - нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП, что презюмирует представление покупателем (Купцовой Т.Е.) полного пакета документов при регистрации.

Доводов о том, что договор купли-продажи был оспорен Купцовым С.А. по мотиву не получения Купцовой Т.Е. нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, в частности, путем фальсификации его подписи на согласии, ввиду отмены ранее выданного нотариального согласия и т.д., заявителем не приведено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем распоряжение супругой – Купцовой Т.Е. общим имуществом супругов (денежными средствами) путем заключения и исполнения оспариваемой сделки с согласия супруга – Купцова С.А. (в отсутствие в деле доказательств обратного), свидетельствует о том, что Купцова Т.Е. действовала в интересах обоих супругов.

Кроме того, вопрос о признании обязательств Купцовой Т.Е. общими обязательствами супругов судом не разрешался, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки должника по приведенному конкурсным управляющим основанию -неравноценности встречного исполнения. Указанные обстоятельства в случае заявления соответствующих доводов подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения судебного акта при обращении взыскания на имущество супругов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, Купцов С.А. не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта в порядке статьи 42