Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А51-7826/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к отношениям сторон норм главы 60 ГК РФ, привело к тому, что истец лишился возможности на взыскание причитающихся с ответчика процентов за пользование займом, поскольку, как было установлено апелляционном судом, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа, между сторонами сложись фактические заемные отношения, при этом займ (в отсутствие согласованных сторонами условий об обратном) является процентным.

Таким образом, в целях восстановления нарушенного права истца, коллегия квалифицирует заявленное им требование о взыскании 32312 рублей 50 копеек за период с 25.08.2014 по 02.06.2015. как требование о взыскании процентов за пользование займом.

В силу пункта 5 статьи 5  Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, учитывая дату списания денежных средств со счета заимодавца (18.08.2014 согласно соответствующей отметке в платежном поручении), на счет заемщика они должны были поступить не позднее 20.08.2014.

А потому расчет процентов за пользование займом надлежит производить, начиная с 21.08.2014 (против определенной истцом в расчете даты – 25.08.2014), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на дату подачи иска и действующей на день вынесения решения.

Принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 32312 рублей 50 копеек.

При этом истец не лишен права в порядке самостоятельного иска довзыскать причитающиеся проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа.

Истцом также заявлено  ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные истцом судебные расходы в сумме 35000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2015). Факт несения обществом вышеназванных расходов подтвержден платёжным поручением от 11.03.2015 № 378, факт оказания услуг – подготовленными процессуальными документами и участием при рассмотрении дела.

Указанные понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими с ответчика в заявленном к взысканию размере - 35000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду принятия уточнения исковых требований, в котором истцом одновременно изменены предмет и основание иска, коллегией не принимаются.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из заявленного истцом ходатайства усматривается, что в рассматриваемом деле истцом изменен предмет иска (т.е. требование по договорному обязательству переквалифицировано в обязательство из неосновательного обогащения), основание иска, т.е. обстоятельства, на которых основано требование, осталось неизменным (перечисление денежных средств по платежному документу и отсутствие их возврата); помимо этого истцом уменьшена сумма предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, сама санкция (проценты по статье 395 ГК РФ) осталась неизменной; отказ от взыскания вознаграждения за пользование займом ввиду изменения квалификации спорных правоотношений закону не противоречит.

Таким образом, изменение исковых требование не является одновременным изменением предмета и основания иска или новым самостоятельным требованием. Помимо этого, заявленное истцом ходатайство не ухудшило процессуальное положение ответчика, напротив, существенно улучшило его, ввиду ошибочного исключения из расчета суммы вознаграждения за пользование займом и трехкратного снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку неверная квалификация возникших между сторонами правоотношений не повлияла на результат рассмотрения спора, нарушенное право истца было восстановлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015  по делу №А51-7826/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев