Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А51-7826/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7826/2015

15 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6541/2015

на решение от 05.06.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-7826/2015  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТТ Транс» (ИНН 5406719331, ОГРН 1125476121451; дата регистрации: 08.08.2012; юридический адрес: 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания» (ИНН 2508113022, ОГРН 1122508005025; дата регистрации: 29.12.2012; юридический адрес: 692918, Приморский край, г. Находка, пр-кт Северный, д. 2, корп. 2)

о взыскании 532 312 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Павленко Е.А. по доверенности от 12.03.2015 на один год, удостоверение, после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТТ ТРАНС» (далее - ООО «СТТ ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ДТК», ответчик) о взыскании 796 600 рублей, в том числе 500 000 рублей основного долга по договору денежного займа от 18.08.2014 № 1, 200 000 рублей вознаграждения за предоставление займа и 96 600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом выраженной ответчиком при рассмотрении дела позиции относительно неподписания договора займа истец заявил ходатайство об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 532 312 рублей 50 копеек, из которых 500 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, 32 312 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2014 по 02.06.2015. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 05.06.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истец в нарушение требований статьи 49 АПК РФ одновременно изменил и основание, и предмет иска.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 09.09.2015 представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который представлен в судебном заседании и приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.09.2015 до 10 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 10.09.2015 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, не обеспечивших явку в продолженное судебное заседание, что по смыслу статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании платежного поручения от 18.08.2014 № 91 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, указав в строке назначения платежа: «Займ по договору № 1 от 18.08.14г».

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию 13.03.2015 исх. № 13.03/12-2 с требованием погасить задолженность по договору займа в 10-дневный срок. В ответном письме ответчик сообщил истцу, что договор займа между сторонами не заключался и обратился с просьбой представить в его адрес подтверждение осуществлённого истцом платежа.

Утверждая, что у ответчика не имеется оснований для удержания перечисленной в его адрес истцом денежной суммы в размере 500 000 рублей, ООО «СТТ Транс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (перечисления денежных средств)) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в отсутствие между сторонами договора займа, заключенного в письменной форме, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Действительно, оригинал договора займа № 1 от 18.08.2014 истцом в материалы дела не представлен. Между тем, имеющимся в деле платежным поручением № 91 от 18.08.2014 подтвержден факт перечисления истцом ответчику 500 000 рублей. Доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, о недостоверность платежного поручения не заявил.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, при подтверждении передачи суммы займа договор не может считаться не заключенным (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10).

Таким образом, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы  42 ГК РФ, и, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, у ответчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 810 ГК РФ встречная обязанность по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями указанной статьи ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Таким требованием истца к ответчику является претензия от 13.03.2015 № 13.03/15-2, факт получения которой ответчик не оспаривал.

Далее, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 312 рублей 50 копеек за период с 25.08.2014 по 02.06.2015.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом подтвержденной материалами дела неисполненной ответчиком обязанности по возврату суммы займа, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Как указано выше, статья 810 ГК РФ предоставляет заемщику тридцатидневный срок на возврат суммы займа со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что претензия от 13.03.2015 отправлена ответчику по юридическому адресу (согласно Выписке из ЕГРЮЛ) 16.03.2015, вручена адресату 28.03.2015 (согласно информации об отслеживании почтовых отправлений на сайте Почты России).

В связи с чем, с учетом положений статьи 191 ГК РФ об исчислении сроков, окончание тридцатидневного срока на возврат суммы займа приходится на 27.04.2015, с 28.04.2015 должник считается просрочившим и с указанной даты следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

То есть имеющийся в деле расчет процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа является ошибочным.

Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, предоставленный истцом ответчику займ является процентным и расчет размера причитающихся процентов за пользование займом аналогичен порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 3 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, надлежащая правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом первой сложившихся между сторонами отношений как неосновательного обогащения в связи с незаключенным договором, и как следствие, необоснованное применение