Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А51-10640/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу части 12 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (пункт 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, установление судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора находится во взаимосвязи с отсутствием в его распоряжении доказательств невозможности исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Из вышеприведенных правовых норм с достаточным основанием следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен этот срок, и непредставления должником доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте Постановления от 30.07.2001 № 13-П, которое по аналогии применимо к действующему Закону об исполнительном производстве, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а также должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закон № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными доказательствами по делу, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником в добровольном порядке в установленный 5-дневный срок исполнены не были.

Таким образом, в связи с неисполнением управлением исполнительного листа серии АС № 006762631 в указанный срок и не представлением необходимых и достаточных доказательств невозможности его исполнения, своим постановлением от 15.05.2015 судебный пристав-исполнитель обоснованно взыскал исполнительский сбор в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку должник (управление) не исполнил названное выше постановление в пределах срока добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 15.05.2015 о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя, повторно заявленные в апелляционной жалобе о том, что по причине невозможности исполнения постановления апелляционной инстанции он обратился в суд за разъяснением судебного акта, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства, с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении судебного акта и ходатайством о приостановлении исполнения данного постановления, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку принятие указанных мер не является основанием для приостановления исполнительного производства, предусмотренным в силу статьи 40 Закона № 229-ФЗ, а также не является основанием для отложения исполнительных действий, предусмотренным статьей 38 Закона № 229-ФЗ.

При этом перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство, установленный статьей 40 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Довод заявителя, повторно заявленный в апелляционной жалобе о том, что о том, что управлением в пояснениях судебному приставу-исполнителю от 26.12.2014 и от 05.02.2015 были разъяснены причины, по которым невозможно исполнение исполнительного документа, также правомерно отклонены судом первой инстанции. В данном случае суд первой инстанции обосновано принял во внимание период не исполнения решения суда с  мая 2011 по 15.05.2015, а также то обстоятельство, что указанные в пояснениях от 26.12.2014 и от 05.02.2015 причины могут являться основанием для обжалования судебного акта, а не основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, из данных пояснений судебной коллегией установлено, что управление в качестве причины неисполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А51-17407/2010 указало на то, что в результате произведенного ИП Вакуленко С.А. ремонта нежилого помещения площадь используемых арендатором помещений изменена с 2090 кв.м. до 2074,4 кв.м. При этом предпринимателем не представлены документы, подтверждающие законность произведенных работ.

Вместе с тем, из представленной предпринимателем в материалы дела справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю отделение № 9 от 23.04.2015 № 1901 следует, что общая площадь рассматриваемого помещения уменьшилась на 15,6 кв.м в связи с ошибкой, допущенной при обмере в 11.08.2000, а не в результате ремонта помещений, произведенного предпринимателем. Данная ошибка устранена при изготовлении технического паспорта по состоянию на 09.09.2010.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что приведенные управлением доводы в обоснование невозможности исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А51-17407/2010 не являются уважительными причинами, свидетельствующими о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частями 1, 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем, управление с подобными заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в суд не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, а также отсутствие доказательств невозможности его исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения 15.05.2015 постановления о взыскании с управления исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя О.А. Титовой от 15.05.2015 о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование управления удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, доводы управления о том, что исполнение требований исполнительного документа - исполнительного листа № АС006762631 от 06.06.2014, напрямую зависело от исполнения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и получения отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в свою очередь, работа в данном направлении велась с конца 2014 г. (с составления графика закупок) в установленные законом сроки, о чем управление неоднократно уведомляло судебного пристава-исполнителя О.А. Титову и взыскателя Вакуленко С.А., в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-17407 вступило в законную силу еще 20.05.2011, о чем управлению было известно, однако действий, направленных на его исполнение, управлением предпринято не было. По пояснениям управления, последним аукцион на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, в том числе на нежилое помещение № 3 в здании (Лит. А) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 54, площадью 2090 кв.м) размещен на сайте только 20.04.2015; аукцион состоялся 05.05.2015, муниципальный контракт № 03203000016150000015-0065451-01 подписан 18.05.2015 с ЗАО «Дальком-Аудит», исполнение контракта фактически состоялось 02.06.2016, затем была осуществлена приемка оказанных услуг в течение 10 рабочих дней, акт о приемке подписан 15.06.2015 г. Заседание комиссии по определению условий приватизации нежилого помещения № 3 в здании (Лит. А) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 54, проведено 15.06.2015 г., о чем составлен протокол № 44 от 15.06.2015 г., в тот же день по принятию условий приватизации указанного объекта в администрацию Уссурийского городского округа направлен на согласование с руководителями структурных органов проект постановления администрации Уссурийского городского округа об утверждении условий приватизации нежилого помещения № 3 в здании (Лит. А) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 54.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие названные доводы заявителя, а также доказательства их направления в адрес судебного пристава-исполнителя О.А. Титовой и взыскателя С.А. Вакуленко.

Остальные доводы апелляционной