Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А51-13391/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технических регламентов (пункт 3 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Вместе с тем, статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, т.е. земельный участок должен использоваться в соответствии с категорией, к которой он отнесен, и в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:1454 площадью 2701 кв.м, расположенный по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, д. 43, в момент проведения проверки 16.04.2015 имел разрешенный вид использования «рынки открытые и закрытые». При этом на данном земельном участке был расположен торговый центр.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Поскольку ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс  Российской Федерации не устанавливают понятия «рынка» и «торгового центра», суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего дела руководствовался нормами Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации»  и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» розничный рынок (далее - рынок) – это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

В силу части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что целью эксплуатации  как розничного рынка, так и торгового центра является удовлетворение требований покупателей по приобретению товаров и услуг, по своему правому статусу розничный рынок и торговый центр различны.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт использования заявителем земельного участка с кадастровым номером 25:34:016902:1454 площадью 2701 кв.м, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, д. 43, разрешенное использование: рынки открытые и закрытые, не по целевому назначению - для размещения торгового центра.

Указанный вывод подтверждается положениями «Классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утвержденного  Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор), который различает такие виды разрешенного использования земельных участков, как «Торговые центры (торгово-развлекательные центры)» и «Рынки».

Под «торговым центром» согласно Классификатору понимается размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (4.5 - банковская и страховая деятельность, 4.6 – общественное питание, 4.7 – гостиничное обслуживание, 4.8 – развлечения, 4.9 – обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Под «рынком» согласно Классификатору понимается размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, ярмарка-выставка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка.

Таким образом, в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка определяется видом того торгового объекта, который расположен на этом земельном участке.

Учитывая вышеизложенное, следуя воле законодателя, коллегия приходит к выводу о том, что собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка должен использовать этот участок в соответствии с тем видом разрешенного  использования, который был им выбран и заявлен при государственной регистрации права на этот участок.

Руководствуясь вышеизложенным, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющие в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, административного органа о том, что использование земельного участка с видом разрешенного использования: рынки открытые и закрытые, для размещения торгового центра является прямым нарушением статьи 42 ЗК РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований норм ЗК РФ, ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Фирма «Исток-2» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Довод общества о том, что согласно решению Думы муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района от 20.12.2011 № 505, которым был утвержден градостроительный регламент, основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является эксплуатация объектов торгового назначения и общественного питания, при этом каких-либо ограничений в том, каким образом осуществляется торговля (на рынке или в торговом центре) на данном земельном участке, в указанном Решении не установлено, коллегия отклоняет в силу вышеизложенного.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания должностным лицом были выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что оспариваемое им постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как Глухов В.Л., который его вынес, привлекался прокурором при проведении проверки, проведенной в отношении общества, в качестве специалиста, что в силу части 2 статьи 25.12 КоАП РФ исключает возможность его участия в производстве по делу об административном правонарушении, коллегия отклоняет.

Согласно части 2 статьи 25.2 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Доказательства наличия вышеуказанных обстоятельств, указывающих на то, что Глухов В.Л. не мог быть привлечен прокурором в качестве специалиста к проведению проверки в отношении общества 16.04.2015,  в материалах дела отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

При этом положения статьи 25.2 КоАП РФ не содержат нормы, в соответствии с которой лицо, привлеченное ранее в качестве специалиста при проведении проверки, не имеет права в дальнейшем рассматривать материалы дела об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Фирма «Исток-2» в удовлетворении   требований о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов Глухова В.Л. от 15.06.2015 № 97-05/15.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт