Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А51-13391/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13391/2015

09 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток-2»,

апелляционное производство № 05АП-7689/2015

на решение от 29.07.2015

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13391/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток-2» (ИНН 2511030295, ОГРН 1022500865463, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов Глухова Вадима Львовича по делу об административном правонарушении от 15.06.2015 №97-05/15,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии:

от ООО «Фирма «Исток-2»: генеральный директор Шевляков Р.Ю., полномочия подтверждаются протоколом от 01.07.2015, паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель Норкина А.Ю. по доверенности от 12.01.2015 № 03-7 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

главный государственный инспектор по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов Глухов Вадим Львович: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Исток-2» (далее - общество, заявитель, ООО «Фирма «Исток-2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов Глухова В.Л. (далее – должностное лицо, Глухов В.Л.) от 15.06.2015 № 97-05/15.

Решением от 29.07.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2015, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что градостроительный регламент рассматриваемого земельного участка установлен Решением Думы муниципального образования г.Уссурийска и Уссурийского района от 20.12.2011 № 505; в соответствии с градостроительным регламентом этот земельный участок отнесен к зоне коммерческого и культурно-бытового назначения. Согласно указанному решению Думы основным видом разрешенного использования спорного земельного участка является эксплуатация объектов торгового назначения и общественного питания, при этом каких-либо ограничений в том, каким образом осуществляется торговля (на рынке или в торговом центре) на данном земельном участке, в указанном Решении не установлено.

Общество считает, что оспариваемое им постановление вынесено неуполномоченным лицом, так как Глухов В.Л., который его вынес, привлекался прокурором при проведении проверки, проведенной в отношении общества, в качестве специалиста, что в силу части 2 статьи 25.12 КоАП РФ исключает возможность его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Общество также указало, что вмененное ему правонарушение не повлекло за собой какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило. Представитель управления в судебном заседании  на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Глухов В.Л. письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Глухов В.Л. в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

19.08.2011 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2007 № 865/07, дополнительного соглашения от 23.07.2007 № 891/07, договора купли-продажи земельного участка от 17.06.2008 № 2111/08 зарегистрировано право собственности ООО «Фирма «Исток-2» на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: рынки открытые и закрытые, общая площадь 2701 кв.м, адрес (местонахождении) объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 43, кадастровый номер 25:34:016902:1454, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № 25-25-12/066/2011-062, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2011 № RU 25311000-07/11 зарегистрировано право собственности заявителя на объект - здание торгового назначения, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 733,2 кв.м, инв.№ 05:423:002:000142520, лит.А, адрес объекта: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Горького, д. 43, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2011 внесена запись № 25-25-12/020/2011-004.

16.04.2015 Уссурийской городской прокуратурой при проведении проверки соблюдения требований законодательства при эксплуатации торгово-административного здания ООО «Фирма «Исток-2», расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, д. 43, установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Горького, д. 43, кадастровый номер 25:34:016902:1454, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 2701 кв.м, является ООО «Фирма «Исток-2», при этом, на данном земельном участке расположено здание торгового центра общей площадью 2733,2 кв.м, тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним разрешенный вид использования указанного участка: «рынки открытые и закрытые», фактически же (на местности) указанный земельный участок используется для размещения (эксплуатация и обслуживание) здания торгового центра.

Заместитель Уссурийского городского прокурора пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Постановлением от 29.04.2015 было возбуждено административное производство в отношении юридического лица - ООО «Фирма «Исток-2», материалы направлены в Уссурийский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю для рассмотрения по существу.

15.06.2015 заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов Глухов В.Л. по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес постановление по делу № 97-05/15, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 113.696 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановлении незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц в размере: в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, т.е. его использование не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Таким образом, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Земли конкретной категории используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Помимо категории земель дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий. Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами. Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации (ГрК РФ).

Согласно статье 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований