Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А24-1153/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1153/2015

08 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича,

апелляционное производство № 05АП-6930/2015

на решение от 09.06.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-1153/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к Индивидуальному предпринимателю Федоровскому Александру Антоновичу (ИНН 410102326009, ОГРНИП 304410127800190)

третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края

о взыскании 1664722,85 рублей задолженности и пени по договору аренды,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровскому Александру Антоновичу (далее – ИП Федоровский А.А., предприниматель) 1664722,85 рублей задолженности, в том числе 920612,10 рублей основного долга по договору аренды от 23.01.2014 № 4/14 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и 744110,75 рублей пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.03.2014 по 03.03.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2015 с ИП Федоровского А.А. в пользу Департамента взыскано 802165 рублей задолженности по арендной плате, 647942 рубля 10 копеек пени, всего – 1450107 рублей 10 копеек, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с ИП Федоровского А.А. в доход федерального бюджета взыскано 27501 рубль 07 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взысканных сумм, ИП Федоровский А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы отмечает, что дело принято к производству и рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности, поскольку стороной договора аренды является физическое лицо – Федоровский А.А., спор не является экономическим и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указывает, что судом неправильно определена фактически используемая ИП Федоровским А.А. площадь земельного участка, а следовательно, неверно исчислен размер арендной платы, взысканной с ответчика. Полагает необоснованным отказ суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а установленный договором размер неустойки – явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что, признавая договор аренды ничтожной сделкой, судом не применены обязательные положения пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, имеющие отсылку к статьям 33 и 35 ЗК РФ и применению норм градостроительного законодательства, что повлекло к неверному расчёту фактически занимаемой площади земельного участка объектами, не принадлежащими ответчику. Для целей определения действительной площади земельного участка, а также для получения квалифицированного заключения по вопросам, требующим специальных познаний, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Топографическое бюро».

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе приводит методику расчёта площади земельного участка, в связи с чем просит считать общую площадь застроенного участка равной 256,3 кв.м, а минимальный размер участка для эксплуатации котельной и мазутной – 854,3 кв.м.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы Департамента, Министерства на апелляционную жалобу, которые приобщёны судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве ответчик и третье лицо на доводы жалобы возразили, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части взысканной суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.10.2013 №140-НД, обоснование площади земельного участка от 06.07.2015, подготовленное кадастровой организации ООО «Топографическое бюро», письмо от 08.09.2014 с приложением схемы земельного участка. Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Рассмотрев в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ ходатайство апеллянта о привлечении к участию в деле, в том числе для получения квалифицированного заключения по специальным вопросам, кадастровой организации ООО «Топографическое бюро», суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем ответчик не обосновал необходимость привлечения ООО «Топографическое бюро» к участию в деле, не доказал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного общества, как того требуют положения части 1 статьи 51 АПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения, – эксперт имеет самостоятельный, отличный от третьего лица, процессуальный статус участника арбитражного процесса, участие которого в судебном разбирательстве регулируется положениями статьи 55 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для привлечения кадастровой организации к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Федоровский А.А. является собственником здания бани №6, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 819,1 кв.м, лит.А, адрес объекта: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Карьерная, д.1, о чём ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2012 серии 41 АВ № 129668.

На основании Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 139 от 22.01.2014 между Департаментом (арендодатель) и Федоровским А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4/14 от 23.01.2014 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010117:76, площадью 0,1966 га (1966 кв.м), расположенный по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Карьерная, д.1, вид разрешённого использования – для эксплуатации здания бани № 6. Согласно кадастровому паспорту собственником указанного земельного участка является Петропавловск-Камчатский городской округ.

Пунктом 1.3 договора установлено, что на момент его заключения земельный участок находится в пользовании у арендатора с 06.02.2012.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1 с 23.01.2014 до 22.01.2063, правоотношения по договору и обязанность по внесению арендной платы возникают с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с 06.02.2012.

Арендатор согласно пункту 4.1 договора обязан вносить арендную плату на основании протокола расчёта, который составляется и подписывается сторонами ежегодно. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета арендной платы (пункт 4.4 договора).

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 29.11.2012 № 981-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Камчатского края» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:76 составила 12172351 рублей 38 копеек.

Исходя из указанной кадастровой стоимости, Департаментом рассчитан размер арендной платы за 2013 год, который составил 547755,81 рублей (136938,95 рублей за первый-третий кварталы и 136938,96 за четвёртый квартал 2013 года). Протокол расчёта подписан сторонами договора аренды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2014 по делу №А24-1730/2014 (вступило в законную силу 13.06.2014) кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 4960000 рублей.

Протоколом расчёта арендной платы на 2014 год стоимость аренды установлена в размере 372856,29 рублей, из расчёта 252576,29 рублей за период с 01.01.2014 по 16.06.2014 и 120280 рублей за период с 17.06.2014 по 31.12.2014. Протокол арендатором не подписан.

18.02.2015 (исх.№86/15) Департаментом в адрес арендатора направлено предупреждение о наличии задолженности по арендной плате в сумме 920612,10 рублей, на которые начислены штрафные санкции за просрочку платежей, и о необходимости погашения образовавшейся задолженности в течение пяти дней с момента получения предупреждения. Письмо получено Федоровским А.А. 24.02.2015, о чём свидетельствует уведомление о вручении Почты России.

Указанную задолженность Федоровский А.А. не оплатил, что послужило основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым иском.

Установив, что на переданном в аренду земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010117:76, помимо здания бани №6, расположены здание котельной и здание мазутной, которые внесены в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Камчатского края, о чем имеются выписки от 26.05.2015 № 02-10/88 и № 02-10/89, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, заключая с предпринимателем договор аренды № 4/14 от 23.01.2014, Департамент распорядился земельным участком, не свободным от прав третьих лиц, тем самым нарушив требования пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; в связи с чем квалифицировал заключённый сторонами договор аренды как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части наложения земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:76 на земельный участок, занятый зданиями котельной и мазутной, и отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в части площади земельного участка, равной 256,3 кв.м (занятой зданием котельной и зданием мазутной).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на момент заключения