Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А59-5832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта (пункт 22.2 Методики).

Положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пункт 3 части 2 статьи 10 указанного Закона предусматривает в качестве основания для проведения внеплановой проверки приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Плановая выездная проверка в отношении Компании проведена Управлением на основании соответствующего Приказа руководителя Росприроднадзора от 15.05.2014 № 284. В ходе проведения проверки ЦЛАТИ составлен протокол отбора проб от 10.07.2014.

Остальные протоколы за 2013-2014 годы, положенные истцом в основу расчета, составлены АНО «Сахалинское гидрометеорологическое агентство» по заказу Компании, а потому по смыслу 5 Методики, будучи составленными вне рамок государственного контроля и надзора, не являются достоверными доказательствами в подтверждение выявленного факта нарушения водного законодательства. Росприроднадзором собственные исследования водного объекта не проводились.

В приведенном истцом расчете указана месячная продолжительность сброса сточных вод, соответствующая количеству дней в месяце (т.е. в марте, мае, июле 2013 года – 31 день, сентябре 2013 – 30 дней и т.д.), исключение составляет лишь продолжительность сброса в июле 2014 (одни сутки, 10.07.2014, соответствует дате отбора проб). Однако примененная при расчете продолжительность нарушения водного законодательства истцом не обоснована, поскольку протоколы испытаний АНО «Сахалинское гидрометеорологическое агентство», взятые за основу факта нарушения, датированы различными числами месяца (21.03.2013 – отбор проб 13.03.2013, 26.04.2013 – отбор проб 18.04.2013, 10.06.2013 - отбор проб 04.06.2013, 09.07.2013 – отбор проб 04.07.2013, 25.02.2014 – отбор проб 19.02.2014), а потому, с учетом даты обнаружения сброса сточных вод, произвольное использование периода нарушения водного законодательства, равного месяцу, необоснованно.

При этом истцом также не установлен момент прекращения сброса, как того требует абзац 3 пункта 22.2 Методики, а потому примененный при расчете временной интервал нельзя признать документально обоснованным. Несмотря на то, что факт нарушения Компанией водного законодательства 10.07.2014 формально подтвержден соответствующим протоколом ЦЛАТИ в рамках проведенной Управлением проверки, примененный при расчете временной интервал (сутки) также нельзя признать обоснованным, поскольку расчет должен быть произведен до момента, когда прекратился сброс сточных вод с превышением ПДК, однако дата его фактического прекращения, подтверждаемая результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод (при необходимости анализов качества вод объекта), не установлена.

Помимо этого, коллегией отмечено следующее.

Пунктом 30 главы IV Методики (исключен Приказом Минприроды России от 31.01.2014 № 47, с учетом начала действия Приказа – 20.06.2014, применяется к спорным правоотношениям сторон, за исключением требований за июль 2014 года) предусмотрено, что вред, причиненный водным объектам, исчисляется за квартал, полугодие, год в следующих случаях: при отсутствии у водопользователя очистных сооружений и при сбросе без очистки сточных вод и (или) загрязненных дренажных (шахтных, рудничных) вод; при наличии информации о постоянном превышении нормативов допустимого (предельно допустимого) сброса вредных (загрязняющих) веществ. При этом источником информации служат аналитические данные результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

По смыслу текста данного пункта Методики следует, что применение указанных периодов при расчете размера вреда возможно при наличии фактов постоянного превышения установленных нормативов сбросов, либо при отсутствии у водопользователя очистных сооружений и при сбросе без очистки сточных вод и (или) загрязненных дренажных (шахтных, рудничных) вод.

Принимая во внимание, что факт непрерывного сброса сточных вод в р. Зима с превышением ПДК загрязняющих веществ подтвержден представленными ответчиком  отчетами за 1,2 кварталы 2014 года и за указанное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности, при расчете исковых требований истцом мог быть применен пункт 30 Методики. Однако первичные аналитические данные результатов государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов в течение указанных кварталов истцом не составлялись, в деле отсутствуют, а потому произвести поквартальный расчет размера вреда, причиненного водным объектам, в отсутствие первичных подтверждающих документов, составленных уполномоченным государственным органом, апелляционному суду не представляется возможным. Более того, несмотря на соответствующее указание в иске на то, что продолжительность сброса сточных вод с превышением ПДК составила 1 и 2 кварталы 2014 года, к взысканию предъявлен размер ущерба выборочно за март, апрель 2014 года, а суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований и самостоятельно изменять исковой период.

Далее, апелляционным судом обращено внимание на следующее обстоятельство.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей природной среды загрязняющим является вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных и иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

Фосфаты натрия, калия и кальция одно-, двух- и трех- замещенные являются загрязняющим (вредным) веществом 4э класса опасности (приказ Росрыболовства от 18.01.2010 № 20, таблица 1, порядковый номер 935), соответственно, при их попадании в водный объект происходит негативное изменение качества окружающей среды. Допустимая концентрация для эвтрофного водоема составляет 0,2 мг/дм?, метод анализа, контролируемый показатель – фотоколометрия по Р (фосфаты) (разделы 4,6 таблицы 1). Т.е. в указанном Приказе для вещества  «Фосфаты» указан норматив в пересчете на фосфор.

Согласно Приложению № 1 к разрешению на сброс загрязняющих веществ от 22.02.2013, выданному Компании Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области, в Перечне загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Зима от жилого комплекса Компании содержится указание на загрязняющее вещество «фосфаты (по Р)» с допустимой концентрацией на выпуске 0,217 мг/дм?. В составленных АНО «Сахалинское гидрометеорологическое агентство» (по заказу Компании) протоколах испытаний в качестве загрязняющего вещества также указан «фосфат (по фосфору)».

Таким образом, утвержденные для компании НДС приведены в значении фосфата по фосфору, в связи с чем Компания при отборе проб, внутреннем мониторинге ПДК и расчете выплат за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ производит в отношении величины ПДК, установленной для фосфатов по фосфору.

В составленном ЦЛАТИ (в ходе проводимой Росприроднадзором проверки) протоколе от 17.07.2014 в качестве загрязняющего вещества указан «фосфат-ион». Расчет исчисления размера вреда произведен истцом по загрязняющему веществу «фосфат-ион», при расчете истец самостоятельно произвел перевод показателей фосфат-иона (установленных на основании протокола ЦЛАТИ) в показатели фосфата (по фосфору), однако правомерность указанного действия нормативно не подтверждена. Примененная обеими лабораториями при отборе проб ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, устанавливающая методику измерений массовой концентрации фосфат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом, также не предусматривает возможность перевода фосфат-ионов в фосфаты (по Р) и наоборот.

В связи с чем при расчете размера негативного воздействия на биосреду подлежали применению определенные опытным путем (в ходе отбора проб и их анализа) показатели фосфата по фосфору, а не фосфат-иона с самостоятельным пересчетом химического соединения.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о порочности положенного истцом в основу требований расчета размера ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Компании относительно того, что при расчете размера ущерба истцом не были учтены затраты ответчика в виде платы за сверхнормативный сброс вредных (загрязняющих) веществ, а в соответствии с пунктом 12 Методики размер вреда, исчисленный согласно пункту 11, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Кроме того, истцом при расчете должны были учитываться фактические затраты ответчика на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ. В соответствии с пунктом 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения. Таким образом, размер вреда, подлежащий взысканию, устанавливается исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, и с учетом компенсационного принципа возмещения вреда.

Учитывая вышеизложенное, представленный в материалы дела истцом расчет не принят апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, что исключает обоснованность предъявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Действительно, как верно указал апеллянт, факт причинения ущерба водному объекту установлен в ходе производства по делу о привлечении ответчика к административной ответственности. Однако указанное не исключает необходимость представления истцом достоверного расчета требований, нормативно и документально обоснованного, поскольку обстоятельства размера ущерба не устанавливались в деле об административном правонарушении Компании.

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине по жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.05.2015  по делу №А59-5832/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев