Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А59-5832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5832/2014

08 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, апелляционное производство № 05АП-6105/2015

на решение от 21.05.2015

судьи О.Н.Боярской

по делу № А59-5832/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

к компании «Сахалин Энерджи Инвестмент компани, Лтд»

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, администрация города Южно-Сахалинска

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 737 778, 57 руб.,

при участии (полномочия проверены Арбитражным судом Сахалинской области):

от ответчика: Марченко А.Ю. по доверенности от 26.01.2015 на один год, паспорт; Зорин М.А. по доверенности от 16.01.2014  на один год, паспорт,

от истца: Степанов К.В. по доверенности от 21.08.2015 на один год, паспорт; Шпанагель Н.Ю. по доверенности от 11.02.2015 на один год, паспорт; Махиборода К.Ю. по доверенности от 21.08.2015 на один год, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росрироднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент компании, Лтд» (далее – Компания, ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 737 778,57 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.05.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. С учетом установленных в рамках производства по делу об административном правонарушении фактов, полагал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Компании к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного водному объекту. Указал, что расчет суммы иска произведен не только на основании протокола ЦЛАТИ, составленного в рамках выездной плановой проверки, но и на основании результатов анализа производственного (лабораторного) контроля Компании, отчета о ведении мониторинга сточных вод, т.е. факт превышения ПДК установлен самим ответчиком. Считал не имеющими значения для привлечения Компании к ответственности представленный ею отчет обследования водного объекта, не установивший наличия загрязнений, и документы о проведении мероприятий по очистке объекта. Обратил внимание на чрезвычайное (критическое) превышение концентрации фосфатов в водном объекте в результате деятельности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ссылался на недоказанность факта причинения вреда водному объекту.

Судебное заседание апелляционной инстанции 01.09.2015 проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ. Арбитражный суд Сахалинской области, содействующий организации видеоконференц-связи в целях участия сторон в судебном заседании, проверил явку и полномочия представителей сторон. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку в суд не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент компании, Лтд» предоставлен в пользование водный объект участок реки Зима для целей сброса сточных вод, что подтверждается Решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 29.01.2013. Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент компании, Лтд» выдано Разрешение на сбор загрязняющих веществ в окружающую среду от 22.02.2013 с установлением перечня и количества загрязняющих веществ по выпуску сточных вод.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в период с 23.06.2014 по 18.07.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении Компании «Сахалин Энерджи Инвестмент компании, Лтд», результаты которой зафиксированы в акте от 18.07.2014, в котором указано, что в рамках надзорных мероприятий ФБУ ЦЛАТИ по Сахалинской области (филиал ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений» по Сахалинской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) произведены отборы проб хозяйственно-бытовых сточных вод на выпуске в р. Зима, по результатам отбора проб будут сделаны дополнительные выводы.

Истцом в материалы дела представлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 10.07.2014, в ходе составления протокола отобрано 5 проб с указанием времени и места отбора. Центром лабораторного анализа и технических изменений по Сахалинской области составлен протокол № 131 от 17.07.2014 результатов анализа природных и сточных вод, отобранных 10.07.2014.

Исходя из результатов отбора проб, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области установило, что фактическая концентрация загрязняющих веществ в месте сброса от жилого комплекса «Предгорья Зимы» п р. Зима по отношению к установленным разрешением от 22.02.2013 нормативам превышена по хлоридам и фосфатам, размер причиненного водному объекту ущерба по расчетам истца составил 171 745,77 рублей.

Компания «Сахалин Энерджи Инвестмент компании, Лтд» ежемесячно представляла в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области отчеты о ведении мониторинга вод и протоколы испытаний с результатами количественного химического анализа, составленные АНО «Сахалинское гидрометеорологическое агентство» по заказу Компании. Такие протоколы сданы в 2013 и 2014 годах.

На основании представленных Компанией протоколов Управление пересчитало размера вреда, причиненного Компанией водному объекту в марте, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года, а также за март, апрель, и 1 сутки июля 2014 года. Размер ущерба по расчетам истца составил 737 778,57 рублей, за взысканием которого в судебном порядке обратилось Управление в рамках предъявленного уточненного иска.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) указано, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2 статьи 16 Закона).

Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) возмещение вреда причиненного водным объектам, осуществляется добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статье 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» до утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 01.01.2015, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Закона об окружающей среде и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сбросах сточных вод в случае, если данные концентрации превышают фоновую концентрацию этих веществ в водном объекте, само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, и о причинении ущерба водному объекту.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 ВК РФ методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам сбросом вредных веществ, устанавливающая, в том числе, порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод (далее - Методика).

В силу пункта 9 Методики исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В пункте 22 Методики приведена формула (№ 10) расчета массы сброшенных вредных веществ, одной из составляющих которой является продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая в соответствии с пунктом 22.2 Методики с момента обнаружения нарушения водного законодательства и до момента прекращения сброса.

На основании пункта 5 Методики выявление факта нарушения водного законодательства устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим