Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А51-4709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда.

В рассматриваемом случае, истец направил в адрес ответчика претензию №01/172 от 17.09.2012, тем самым реализовал свое право на отказ от исполнения дополнительных соглашений №1 и №4 к договору № 07/11 от 12.07.2011 в порядке пункта 3 статьи 450, статьей 715, 717 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дополнительные соглашения №1 и №4 к договору № 07/11 от 12.07.2011 являются расторгнутыми.

При этом судом первой инстанции отмечено, что работы по договору между истцом и ООО «СУ-7» производились после уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 19.09.2012.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу указанной нормы иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком аванса в размере 6 141 218 рублей по дополнительному соглашению №1 от 07.10.2011 и дополнительному соглашению №4 от 21.12.2011 к договору подряда №07/11 от 12.07.2011 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Ответчик считает, что основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку работы по дополнительным соглашениям №1 и №4 к договору №07/11 от 12.07.2012 выполнены надлежащим образом. При этом ссылается на направление в адрес заказчика и неподписанные последним акты КС-2.

Вместе с тем материалами дела установлено, что в ходе проведения гидравлических испытаний в сентябре 2012 года заказчиком выявлено, что ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» выполнило работы, предусмотренные вышеназванными дополнительными соглашениями, с нарушениями действующих строительных норм и правил, а также отошло от утвержденного рабочего проекта. Данное обстоятельство подтверждается актом от 06.09.2012.

При вскрытии земляного полотна над водопроводом здания рынка и асфальтового покрытия автодороги над канализацией и водопроводом перехода через ул. Русская были установлены и другие недостатки выполненных ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования от 12.09.2012, 21.09.2012, 21.10.2012.

Согласно пункту 8.1.2 Договора подрядчик гарантирует соответствие выполнения всех работ согласованному проекту. Качество работ, выполняемых по настоящему договору, должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, технических условий для данного вида работ.

Пунктом 5.1.4. Договора предусмотрена обязанность подрядчика устранить все дефекты в работе, выявленные в процессе выполнения работ, приемки работ либо гарантийного срока эксплуатации результата работ без дополнительной оплаты и в сроки, согласованные сторонами.

Ответчиком данная обязанность не исполнена.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием приступить к устранению недостатков, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Согласно ответам ЗАО «СП Владитал» на претензии заказчика, они не приняты, фактически ответчик отказался устранить недостатки.

В соответствии со статей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Шаньшеровой Л.П.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие фактически выполненных ЗАО «СП Владитал» объемов работ по дополнительному соглашению №1 от 07.10.2011 и дополнительному соглашению №4 от 21.12.2011 к договору подряда №07/11 от 12.07.2011 объемам, указанным в актах формы КС-2 и ведомостях объемов работ.

2. В случае несоответствия фактически выполненных ЗАО «СП Владитал» объемов работ по дополнительному соглашению №1 от 07.10.2011 и дополнительному соглашению №4 от 21.12.2011 к договору подряда №07/11 от 12.07.2011 объемам, указанным в актах формы КС-2 и ведомостях объемов работ, определить:

 – фактический объем работ, выполненных ЗАО «СП Владитал», их стоимость и качество в соответствии с проектной документацией с учетом внесенных изменений на листе 5 «Профиль по водопроводу» из рабочей документации 11/05-000-НВК «Наружные сети водопровода и канализации» (заказ №11/05-000-НВК, Крытый рынок по ул.Русская, 4, заказчик ООО «Березка») начальником ПСО Малыгиной В.В.;

– фактический объем работ, выполненных ЗАО «СП Владитал», их стоимость и качество без учета указанных изменений. При этом стоимость определить по рыночной цене на момент выполнения работ.

3. При установлении недостатков работ определить стоимость устранения недостатков в выполненных работах по дополнительному соглашению №1 от 6 А51-4709/2014 07.10.2011 и дополнительному соглашению №4 от 21.12.2011 к договору подряда №07/11 от 12.07.2011 на период ноябрь 2012 года:

- с учетом изменений в рабочий проект

- без учета таких изменений.

Из заключения эксперта №1060/16 от 17.07.2014 следует, что все работы по дополнительным соглашениям №1 и №4 к договору №07/11 от 12.07.2012 выполнены с ненадлежащим качеством, с недоделками, с отступлением от проектной документации, с нарушением строительных норм и правил. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки существенно влияют на пригодность использования их результата и его потребительскую ценность.

По ходатайству ЗАО «СП Владитал» апелляционный суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» В.Е. Светличному.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество выполненных ЗАО «СП «ВЛАДИТАЛ» строительно-монтажных работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями № 1 и № 4 к Договору подряда № 07/11 от 12.07.2011, на объекте: г. Владивосток, ул. Русская, 4, крытый рынок «Берёзка», а также их соответствие строительным нормам и проектной документации на данный вид работ.

2. В случае наличия дефектов и несоответствий, определить стоимость их устранения по состоянию на период проведения работ по устранению недостатков.

3. В случае обнаружения недостатков (несоответствий), определить их значимость, величину по отношению к предельно допустимым отклонениям (установленным нормативными документами), а также допустимость использования сетей при их наличии с учетом того, что сети приняты в эксплуатацию контролирующими органами (Примводоканал, управление благоустройства администрации города Владивостока) и эксплуатирующими организациями. По необходимости провести поверочные расчёты на фактически установленные величины.

4. Иные вопросы, не поставленные судом перед экспертом, но имеющие значение по делу.

В соответствии с заключением № 048-2015 от 08.06.2015 экспертом установлено, что влияние обнаруженных дефектов и несоответствий проекту в выполненных работах по устройству хозяйственно-бытовой канализации и водопровода значительно, эксплуатация данных инженерных сетей недопустима, необходимо устранение дефектов.

Относительно ливневой канализации эксперт указал, что несмотря на использование ответчиком трубы диаметром 400 мм. вместо 500 мм. и установку в виде локальных очистных сооружений системы «Fotenk» производительностью 10 л/с вместо предусмотренной проектом установки «Векса-10» производительностью 10 л/с, данные дефекты и отступления от проекта являются малозначительными, в связи с чем пришел к выводу о возможности эксплуатации системы ливневой канализации.

При этом из пояснений эксперта ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» В.Е. Светличного, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что при расчете диаметра трубопровода ливневой канализации им применялась частная формула, не предусмотренная в СНиП.

В этой связи, судебная коллегия относится критически к выводу эксперта о малозначительности недостатков в выполненных ЗАО «СП Владитал» работах по устройству сетей ливневой канализации и возможности эксплуатации данных сетей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что результаты проведенной ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» по поручению суда апелляционной инстанции экспертизы фактически подтверждают выводы эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» по результатам проведенной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции экспертизы о том, что все работы по дополнительным соглашениям №1 и №4 к договору №07/11 от 12.07.2012 выполнены с ненадлежащим качеством и с отступлением от проектной документации.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки существенно влияют на пригодность использования их результата и его потребительскую ценность.

Доказательства устранения установленных в рамках настоящего дела недостатков работ в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что предметом дополнительных соглашений №1 и №4 к договору №07/11 от 12.07.2012 было выполнение подрядчиком соответствующего проектной документации ряда работ, экспертными учреждениями выполненные ответчиком работы признаны выполненными ненадлежащим образом с отступлением от проекта, то есть работы были выполнены некачественно и заказчик не получил от ответчика того желаемого результата, который он рассчитывал получить по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 названной статьи заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В рассматриваемом случае обязанность истца по оплате произведенных ответчиком подрядных работ не наступила, поскольку фактически выполненный объем работ и их качество не соответствуют условиям договора и свидетельствуют о невозможности использовать результат работ подрядчика.

Доказательств, обосновывающих правомерность удержания оплаченного истцом аванса, после получения уведомления о расторжении дополнительных соглашений №1, №4 к договору с требованием возврата неосвоенных денежных средств, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что после расторжения дополнительных соглашений №1 и №4 к договору №07/11 от 12.07.2012 у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных