Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А51-4709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4709/2014

04 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СП Владитал»

апелляционное производство № 05АП-15011/2014

на решение от 21.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-4709/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН 2536011858, ОГРН 1022501282022)

к закрытому акционерному обществу «СП Владитал» (ИНН 2540046902, ОГРН 1022502266159)

о взыскании 3 349 717 рублей 76 копеек,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «СП Владитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Березка»

о взыскании 3 924 664 рублей 87 копеек,

при участии:

от ООО «Березка» - представитель Хиврич Е.Л. (доверенность 25АА 1691163 от 29.07.2015, паспорт), директор Згиблый Г.Т. (приказ № 24а-к от 04.04.2014, паспорт);

от ЗАО «СП Владитал» - представитель Полушин В.Е. (доверенность № 3 от 19.06.2015, паспорт), директор Смирнов А.С. (решение № 15 от 02.04.2012, паспорт);

от ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» - эксперт В.Е. Светличный (паспорт);

от ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» - специалист Решетько В.П. (доверенность № 21 от 21.08.2015, паспорт);

от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Березка» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СП Владитал» о взыскании 3 337 379 рублей 76 копеек, в том числе 2 991 218 рублей сумма перечисленного аванса и 346 161 рубль 76 копеек процентов.

Определением суда от 17.03.2014 к производству принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «СП Владитал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Березка» 3 924 664 рублей 87 копеек основного долга, в том числе 1 050 000 рублей по дополнительному соглашению № 1 от 07.10.2011 и 2 874 664 рубля 87 копеек по дополнительному соглашению № 4 от 21.12.2011.

Определениями суда от 31.07.2014 и от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СУ-7», ООО «Статус», ООО «Эндевер».

Определением суда от 23.09.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 3 003 556 рублей неосновательного обогащения и 346 161 рубль 76 копеек процентов за период с 17.09.2012 по 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 21.10.2014 с закрытого акционерного общества «СП Владитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березка» взыскано 3 003 556 руб. неосновательного обогащения, 346 161 руб. 76 коп. процентов, а также 23 500 руб. расходов на экспертизу и 39 686 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что выполненные ответчиком работы истцом предъявлены эксплуатирующим контрольным организациям без устранения выявленных отклонений от проектных решений и данные работы в настоящее время эксплуатируются. Выражает несогласие с результатами экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Считает, что экспертное заключение, на основании которого принято оспариваемое решение, не разрешает вопросы, поставленные судом перед экспертом. Кроме того, данное заключение, по мнению истца, является недостоверным ввиду того, что экспертом была нарушена процедура проведения экспертизы, пояснения эксперта в суде не соотносятся с текстом заключения экспертизы, по тексту заключения экспертизы допущен ряд ошибок и неточностей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по ходатайству ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая диагностическая компания», эксперту Светличному Владлену Евгеньевичу.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом представленных в материалы дела дополнительных пояснений.

Представитель истца на доводы жалобы и дополнительных к ней пояснений возразил, поддержал переданное через канцелярию суда ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Заявленное ООО «Березка» ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отклонено судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств.

В судебном заседании 24.08.2015 заслушаны пояснения эксперта ООО «Строительно-техническая диагностическая компания» В.Е. Светличного, который проводил судебную экспертизу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом мнения сторон, апелляционный суд не усмотрел необходимости в даче пояснений по экспертизе специалистом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» Решетько В.П., поскольку согласно ее пояснениям сама Решетько В.П. в проведении экспертизы участия не принимала, а эксперт Шаньшерова Л.П., проводившая экспертизу на основании определения суда первой инстанции от 18.04.2014 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по причине нахождения за пределами г. Владивостока.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2015 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 31.08.2015. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

  От истца через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения с учетом ранее представленных письменных пояснений ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к дополнительным пояснениям истца документов (ордер № 12-0583 от 10.10.2012, письмо № П-510 от 08.10.2013, № 01/2014 от 11.10.2013, свидетельства от 14.11.2013), поскольку указанные документы уже имеются в материалах дела и их повторное предоставление в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Представитель истца вновь заявил о назначении по делу повторной экспертизы. Судом повторное ходатайство рассмотрено и отклонено по изложенным выше мотивам.

В судебное заседание не явились третьи лица, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2011 между ООО «Березка» (заказчик) и ЗАО «СП Владитал» (подрядчик) заключен договор № 07/11 на выполнение работ по объекту «Строительство крытого рынка «Березка» в районе ул. Русской, 4 в г. Владивостоке. Торговый центр».

07.10.2011 к договору подряда сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение работ «По переходу проезжей части ул. Русской наружных сетей водопровода, канализации и ливневой канализации» со сроком исполнения работ с 10.10.2011 по 30.10.2011 (п.4.3). Дата начала работ – получение авансового платежа, предоставление заказчиком строительной площадки и рабочей документации (п.4.1). Дата окончания работ – дата подписания сторонами акта приемки выполнения работ и предъявление результата работ (п.4.2).Стоимость работ составляет 4 200 000 рублей.

         В соответствии условиями названного соглашения истцом на счет ответчика перечислен аванс на общую сумму 3 150 000 рублей.

21.12.2011 к договору подряда сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 на выполнение работ «По устройству внутриплощадочных сетей водопровода, канализации и ливневой канализации» со сроком исполнения работ 20.01.2012. Стоимость работ составляет 5 982 436 рублей. Согласно п.4.2.2 датой окончания подрядчиком работ в полном объеме считается дата подписания странами акта приемки выполненных работ (с указанием стоимости работ) и предъявления результата работ.

21.12.2011 истцом перечислен ответчику аванс в размере 2 991 218 рублей, что подтверждается платежным поручением №443 от 21.12.2011.

Работы на объекте выполнялись ответчиком с привлечением к исполнению своих обязательств субподрядчиков ООО «Статус» (договор №20 СП2011 от 14.10.2011) и ООО «Эндевер» (договор №11 от 21.12.2011).

         Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе переписке сторон, в ходе проведения гидравлических испытаний в сентябре 2012 года заказчиком выявлено, что ЗАО «СП ВЛАДИТАЛ» выполнило работы, предусмотренные вышеназванными дополнительными соглашениями, с нарушениями действующих строительных норм и правил, а также отошло от утвержденного рабочего проекта.

         Требования истца об устранении недостатков ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО «Березка» письмом №01/172 от 17.09.2012 уведомило ЗАО «СП Владитал» об отказе от исполнения дополнительных соглашений №1 и №4 к договору и заключило со сторонней организаций – ООО «СУ-7» договор подряда от 12.09.2012 для проведения работ по устранению допущенных ответчиком недостатков.

Претензией № 01/22 от 29.01.2014 истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, составляющих сумму перечисленного и неосвоенного аванса и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Поскольку ответчик денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвратил, истец обратился за защитой своих прав в суд.

  ЗАО «СП Владитал» в свою очередь заявило встречные требования о взыскании с ООО «Березка» 3 924 664 рублей 87 копеек основного долга, указывая, что работы по дополнительным соглашениям №1 и №4 к договору №07/11 от 12.07.2012 выполнены в полном объеме и качественно, однако направленные в адрес истца акты формы КС-2 не подписаны, работы не оплачены.

  Суд первой инстанции, признав рассматриваемые дополнительные соглашения к договору подряда расторгнутыми по инициативе заказчика, а факт неполного освоения уплаченной суммы в размере цены иска доказанным, счел иск ООО «Березка» правомерным с позиций статей 1102, 1107 ГК РФ.

  Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «СП Владитал» о взыскании стоимости работ в размере 3 924 664 рублей 87 копеек, суд исходил из того, что задолженность в указанном размере ответчиком не доказана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные