Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу n А51-33241/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суммы 388688,03 руб. (платежи – 385612,77 руб., пени – 3075,26 руб.) было зачтено таможенным органом в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ №10714040/240614/0025224, а 324031,82 руб. осталось неиспользованным денежным залогом. 

          В свою очередь к возврату денежного залога применяются иные правила, нежели установленные статьей 147 Закона №311-ФЗ для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

          Так, частью 1 статьи 149 указанного Закона предусмотрено, что возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог (его правопреемником), в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.

          В соответствии с частью 2 этой же статьи к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога;

2) таможенная расписка;

3) документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств;

5) иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).

          Из материалов дела следует, что заявление о возврате денежного залога в сумме 324031,82 руб. по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 №2520 (приложение №3), общество в таможенный орган не подавало, документы, предусмотренные частью 2 статьи 149 Закона №311-ФЗ, в том числе подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом, не представляло.

          Соответственно направленное в таможенный орган заявление о возврате денежных средств в сумме 712719,85 руб., оформленное согласно приложению №2 к приказу ФТС России от 22.12.2010 №2520, не может быть расценено судом, как заявление о возврате неиспользованного денежного залога в размере 324031,82 руб., тем более, что в нём отсутствовали требуемые сведения, и к нему не были приложены необходимые документы.

          При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у общества отсутствовали основания для обращения в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей в указанном размере, поскольку 324031,82 руб. из предъявленных к возврату 712719,85 руб. является остатком денежного залога, возврат которого осуществляется в ином порядке.

          Следовательно, таможенный орган правомерно в порядке части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ заявление общества о возврате таможенных платежей в части суммы 324031,82 руб. оставил без рассмотрения.

          Что касается 3075,26 руб., составляющих пени, начисленные на сумму скорректированных таможенных платежей по спорной декларации, то судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, обращаясь в таможню с заявлением от 22.08.2014 №45228 о возврате 712719,85 руб., общество не представило документы, подтверждающие начисление пеней в указанном размере на сумму таможенных пошлин, налогов, доначисленных по спорной декларации. Представленные ДТ №10714040/240614/0025224, КТС-1 и таможенная расписка ТР-6671982 по этой декларации не отражают расчет пеней и их размер. Данные сведения отсутствуют и в заявлении общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

          В этой связи, оставляя без рассмотрения заявление общества от 22.08.2014 №45228 в части требования о возврате 3075,26 руб., таможенный орган действовал в соответствии с частью 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ, поскольку доказательств соблюдения порядка, установленного данной нормой права в части названной суммы, декларантом представлено не было.

          Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей носит заявительный характер, несоблюдение обществом установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у таможенного органа не возникло обязанности по рассмотрению заявления общества о возврате денежных средств в части 327107,08 руб. (324031,82 руб. – остаток денежного залога, 3075,26 руб. – пени) по существу.

          При этом какие-либо права и законные интересы декларанта оспариваемым решением таможни в указанной части не нарушаются, так как в силу части 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

          Кроме того, оспариваемым решением от 28.08.2014 №13-26/32642 обществу был разъяснен порядок осуществления возврата/зачета неиспользованного денежного залога, который был им соблюден при обращении с заявлением от 06.04.2015 №12135. Данное заявление было исполнено таможней путем принятия решения о возврате денежного залога №10714000/280415/ВДз-2651/-/З, что подтверждается документами, представленными таможенным органом в суд апелляционной инстанции.

          Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения таможенного от 28.08.2014 №13-26/32642 в части отказа осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10714040/240614/0025224 относительно суммы 327107,08 руб. (324031,82 руб. – остаток денежного залога, 3075,26 руб. – пени), поскольку материалами дела статус данных денежных средств как излишне взысканных таможенных платежей и соблюдение порядка, установленного статьями 147, 149 Закона №311-ФЗ, подтверждены не были.

          При этом апелляционная коллегия отмечает, что, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, декларант просил признать незаконным решение таможни от 28.08.2014 №13-26/32642 только в части отказа осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10714040/240614/0025224 в сумме 385612,77 руб.

          Однако в судебном заседании 14.05.2015 общество уточнило заявленные требования, заявив об оспаривании решения таможни по спорной декларации в полном объёме, то есть относительно всей суммы – 712719,85 руб., предъявленной к возврату по заявлению от 22.08.2014 №45228. Данное уточнение было принято арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом документальное обоснование данного ходатайства общество суду не предоставило, в том числе по определению суда апелляционной инстанции от 30.07.2015.

          С учетом изложенного судебная коллегия считает, что заявитель не доказал наличие оснований для обращение в таможенный орган с заявлением о возврате 327107,08 руб. как излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, пеней, в связи с чем оспариваемое решение таможни в указанной части является законным и обоснованным.

          Давая оценку требованию заявителя о признании незаконным решения таможни от 28.08.2014 №13-26/32642 в части отказа осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10714040/240614/0025224 в сумме 385612,77 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

          Из материалов дела видно, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/240614/0025224 окончательная сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей составила 385612,77 руб., которые были взысканы за счет денежного залога, внесенного по таможенной расписке ТР-6671982.

          Основанием для доначисления указанной суммы таможенных платежей послужило решение от 01.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которое не было признано незаконным в судебном порядке или отменено в порядке ведомственного контроля на момент обращения в таможню с заявлением от 22.08.2014 №45228 и на момент принятия оспариваемого решения от 28.08.2014 №13-26/32642.  

          Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Постановления от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.

          Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд обоснованно оценил решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, послужившее основанием для доначисления таможенных пошлин, налогов в сумме 385612,77 руб., исходя из следующего.

          Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

          Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

          Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

          По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

          Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары №10714040/240614/0025224.

          Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

          Положения контракта и инвойс подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

          Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

          Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

          Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

          При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

          Довод таможенного органа об отсутствии публичной оферты при заключении сделки не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку представленные обществом при таможенном декларировании документы свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту от 16.12.2013 №CVS 150211 принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по исполнению сделки между её сторонами. В свою очередь, таможенный орган не обосновал, каким образом данный факт влияет на недостоверность сведений о таможенной стоимости, заявленной декларантом.

          То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.  В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

          Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10714040/240614/0025224.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ являлось самостоятельным предметом судебного разбирательства в деле №А51-24831/2014, решение суда по которому на момент обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате спорных таможенных платежей ещё не было принято арбитражным судом.

          Принимая