Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А51-1305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, по вине продавца истец остался без транспортного средства, которое рассчитывал использовать в коммерческих целях. Предъявленная сумма неустойки в разы меньше суммы – 1 380 884 рубля – изъятой из хозяйственного оборота истца с 05.08.2013 по 08.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Хендэ Трак Владивосток» приведенные в обоснование необходимости снижения размера неустойки, коллегией отклоняются в силу их необоснованности.

Поскольку факт неисполнения продавцом своих обязательств установлен, требование истца о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции верно определен период неправомерного пользования денежными средствами Лизингополучателя (760 000 рублей) с 20.12.2013 по 22.04.2014. Доводы ООО «Хендэ Трак Владивосток» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 23.01.2014, в связи с выраженной  22.01.2014 продавцом готовностью расторгнуть договор, подлежат отклонению, поскольку Продавец получил от Лизингополучателя требование о расторжении договора и возврате в течение 5 рабочих дней денежных средств 13.12.2013. Таким образом, «Хендэ Трак Владивосток» следовало вернуть денежные средства не позднее 20.12.2013.

Расчет процентов произведен судом первой инстанции верно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ России – 8,25 процентов на сумму авансовых платежей (760 000 рублей) за период с 20.12.2013 по 22.04.2014, и составил составляет 21 422 рубля 50 копеек.

Отклоняя довод ООО «Хендэ Трак Владивосток» о том, что судом первой инстанции нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации о применении двух мер ответственности за одно правонарушение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, за неисполнение апеллянтом обязательства по поставке истец правомерно потребовал взыскания неустойки в размере 380 000 рублей.

В тоже время договор лизинга носит смешанную правовую природу, поскольку имеет как признаки договора купли-продажи, так и договора аренды. Ввиду того, что действиями продавца истцу был причинен ущерб в размере уплаченных лизинговых платежей ЗАО «Сбербанк лизинг», учитывая вину апеллянта и отсутствие вины со стороны лизингодателя, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания пени и процентов отличны друг от друга, в связи с чем, нормы Главы 25 ГК РФ не нарушены.

Учитывая принятые судом первой инстанции уточнения истцом размера исковых требований, в остальной части убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал законно и обоснованно.

Оценив требования истца к ЗАО «Сбербанк лизинг» о взыскании с Лизингодателя 180 020 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

При рассмотрении данного требования судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора лизинга, данный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Так, согласно пункту 2 статьи 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ. В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной. В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, справе приостановить исполнение свое обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Применительно к договору финансовой аренды (лизинга) передача предмета лизинга со стороны Лизингодателя является встречным обязательством по отношению к Лизингополучателю. Лизингополучатель на основании статьи 328 ГК РФ, не получив встречное исполнение (предмет лизинга) вправе был отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга (не производить текущие лизинговые платежи) с декабря 2013 (с даты получения письма Продавца о фактической невозможности исполнения условий спорных договоров). Доводы ЗАО «Сбербанк лизинг» об утверждении обратного апелляционным судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку у Лизингодателя отсутствовали основания для начисления и удержания пени 0,3% (180 020 рублей) за счет поступления лизинговых платежей ООО «Акватехнологии», требование о взыскании (возврате) взысканных пеней в размере 180 020 рублей с Лизингодателя законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно доводов о распределении риска непоставки предмета лизинга, суд отмечает, что заявляя данный довод, ЗАО «Сбербанк лизинг» не учло позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга» о том, что закон о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению такого рода рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции объективно и в полной мере оценил поведение сторон, установил пределы их добросовестности и предусмотрительности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2015  по делу №А51-1305/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев