Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А51-1305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что лизингодатель перечислил платежным поручением от 07.08.2013 ООО «Хендэ Трак Владивосток» 3800000 рублей. Следовательно, согласно условиям пункта 3.2 договора купли-продажи предмет договора должен был поставлен до 07.10.2013.

Между тем, уведомление о поставке иного транспортного средства было направлено продавцом только 03.12.2013. Кроме того, продавцом предложено к принятию иное транспортное средство, не соответствующие характеристикам, согласованным сторонами в спецификации договора лизинга и в пункте 1.1 договора купли-продажи.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи, в случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель вправе по своему выбору: потребовать от продавца замены имущества, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за имущество денежной суммы. При этом пункт 6.3 договора к существенным нарушениям условий договора относит: нарушение продавцом сроков передачи имущества более чем на 5 календарных дней; отказ продавца от выполнения своих обязательств по поставке, либо поставка имущества ненадлежащей комплектности/ качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга в соответствии с условиями договоров не поставлен в установленный договором купли-продажи срок по вине продавца.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку предмет лизинга (грузовой рефрижератор) не поставлен в обусловленный договором срок, ответчики на предложение истца о расторжении договоров не сообщили о своем согласии расторгнуть договоры, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013 и о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013.

Как следует их материалов дела, оговоренный в договорах товар должен был быть поставлен истцу до 07.10.2013. Однако уведомление о поставке иного товара (грузовой рефрижератор – HYUNDAI GOLD) Продавцом направлено только 03.12.2013. тогда как письмо с требованием о расторжении спорных договоров направлено истцом в адрес обоих ответчиков 12.12.2013. При этом лизингодатель 17.12.2013 направил письмо Продавцу с просьбой разрешить проблему с лизингополучателем.

22.01.2014 Продавец уведомил стороны о согласии расторгнуть договор купли-продажи и готовности возвратить покупателю («Сбербанк лизинг») 3 800 000 рублей до 31.01.2014, в качестве компенсации было предложено Лизингополучателю произвести техническое обслуживание автомобилей на общую сумму 184 222 рубля.

Поскольку спорные договоры по соглашению сторон расторгнуты не были, в связи с отсутствием на их расторжение согласия со стороны Лизингодателя, 29.01.2014 Лизингодатель повторно направил в адрес Продавца письмо с предложением урегулировать проблему с Лизингополучателем.

Оценивая приведенную переписку сторон, апелляционный суд, принимая во внимание пункт 1 статьи 670, пункт 2 статьи 668 ГК РФ, пришел к выводу, что «Сбербанк лизинг», в декабре 2013 года знал о ненадлежащем исполнении обязанности по поставке товара со стороны Продавца и о его согласии расторгнуть договор купли-продажи. В связи с чем, действуя добросовестно, Лизингодателю целесообразно было дать согласие на расторжение договора купли-продажи, и, как следствие, договора лизинга. Из изложенного следует, что Лизингодатель, в условиях явной невозможности надлежащего исполнения договоров, проявлял бездействие с целью получения прибыли, в виде необоснованных лизинговых платежей, за счет Лизингополучателя, что, по смыслу части 1 статьи 10 ГК РФ, свидетельствует о наличии в его поведении признаков злоупотребления правом.

Относительно оценки поведения истца, судом установлено следующее. Положения статьи 2 ГК РФ предусматривают, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в процессе осуществления которой, лица ее осуществляющие, могут столкнуться с неблагоприятными последствиями.

Получив от Продавца уведомление от 03.12.2013, Лизингополучатель в течение 9 дней направил сторонам требование о расторжении спорных договоров, тем самым предприняв действия для минимизации ущерба.

Вместе с тем, вина Продавца в отсутствие поставки предмета лизинга в соответствии с условиями договоров подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что продавцом фактически был изменен предмет обязательства без согласия на то остальных участников сделки. Доказательств того, что ООО «Хендэ Трак Владивосток» инициировало процесс внесения изменений в договоры купли-продажи и лизинга относительно предмета договора, в материалы дела не представлено, как и доказательств направления сторонами уведомления о невозможности поставки первоначально оговоренного транспортного средства. Также апелляционный суд отмечает, что согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем, продавец, являясь профессиональным участником рынка должен был знать о существовании препятствий к поставке того или иного товара на территорию Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия установила, что Лизингополучатель, проявляя должную внимательность и предусмотрительность, предпринял необходимые действия с целью своевременного разрешения конфликта в досудебном порядке и минимизации ущерба.

Частично удовлетворяя требования истца к ООО «Хендэ Трак Владивосток» о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами части 2 статьи 668 ГК РФ, арендатор вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора, вследствие нарушения арендодателем срока для передачи имущества, являющегося предметом лизинга.

Применительно к спорным правоотношениям убытками лизингополучателя являются лизинговые платежи, перечисленные лизингодателю в качестве аванса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 670 ГК РФ, в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Частью 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В Типовых Правилах предоставления транспортного средства, являющегося на основании пункта 1.1 договора лизинга его частью, в пункте 2.12 стороны установили, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора купли-поставки предмета лизинга продавец согласен, что договором лизинга предусмотрена передача лизингополучателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору.

Учитывая вышеизложенное, лизингополучатель вправе за необоснованный отказ от поставки транспортного средства предъявлять продавцу требование о взыскании убытков, а также на основании пункта 6.9 договора купли-продажи требование о взыскании неустойки в размере 10% от полной цены договора.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель (истец) перечислил лизингодателю по договору лизинга лизинговые платежи на общую сумму 1 380 884 рубля.

Согласно пояснениям Лизингодателя, лизинговые платежи по договору лизинга состоят из двух составляющих: финансирования и платы за финансирование. В свою очередь финансирование состоит из суммы, оплаченной Лизингодателем Поставщику на оплату приобретаемого рефрижератора за вычетом аванса лизингополучателя - 760 000 рублей, который в качестве собственных денежных средств последнего направлен на оплату предмета лизинга.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, у лизингополучателя отсутствуют основания требовать от лизингодателя возврата лизинговых платежей. Вместе с тем, вина за непоставку предмета лизинга лежит на ООО «Хендэ Трак Владивосток», поскольку в результате его бездействий лизингополучатель претерпел убытки в размере лизинговых платежей, осуществленных в пользу лизингодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании в силу статей 15, 393 ГК РФ является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В период производства по делу ответчики перечислили истцу денежные средства: 08.08.2014 ЗАО «Сбербанк Лизинг» платежным поручением №245 возвратило ООО «Акватехнологии» 789669,04 рублей излишне полученных денежных средств по договору лизинга; 08.10.2014 ООО «Хендэ Трак Владивосток» платежным поручением №1283 возвратило ООО «Акватехнологии» 1031283 (1820952,14 (на основании решения арбитражного суда от 27.05.2014) - 789664,04) рубля. Всего возвращено истцу 1 820 952 рубля 04 копейки.

ООО  «Акватехнологии» в составе  789669,04 рублей получило от ЗАО «Сбербанк Лизинг» 760000 рубля аванс и 29669,04 рублей лизинговые платежи, т.е. на 591214,96 рублей меньше, чем перечислило Лизингодателю (1380884-789669,04). 

Уточняя первоначальные исковые требования, истец просил взыскать с Продавца 411194 рублей (177 684 + 195 510,82 + 38 000) , а 180 020 рублей с Лизингодателя.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с продавца убытков в размере уплаченных лизинговых платежей равных 404904 рубля, состоящих из 177 684 рублей (плата за финансирование в период с 07.08.2013 по 30.11.2013) + 189220 рублей (плата за финансирование, начисленная банком в период с 01.12.2013 по 30.04.2014) + 38 000 рублей (комиссия 1%). Из текста апелляционной жалобы ООО «Хендэ Трак Владивосток» следует, что взысканный размер убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, Продавцом не оспаривается.

Вместе с тем, Продавец не согласен с взысканием неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требования о взыскании с Продавца неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора купли продажи - 10% от полной цены договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму уплаченных лизинговых платежей за период (с учетом уточнения) с 20.12.2013 (даты истечения 5 дней со дня получения письма от 12.12.2013 о расторжении договора) по 22.04.2014 (даты возврата Лизингодателю 3 800 000 рублей), коллегия установила следующее.

Согласно названному пункту договора за необоснованный отказ от поставки ТС и (или) за необоснованный отказ от гарантийных условий в соответствии с настоящим договором, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от полной цены договора, а так же возместить покупателю (лизингополучателю) сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящему договору.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки. Вместе с тем, согласно статьям 1, 330, 333 ГК РФ, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, если суд установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при наличии представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение неустойки является правом суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик является профессиональным участником рынка, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был, заключая договор купли-продажи от 31.07.2013 учесть требования законодательства (Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011) с изменениями на 30.01.2013.