Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А51-2154/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- членов таможенного союза.

Аналогичное по смыслу правило закреплено в пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ».

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Факт несения расходов, расцениваемых истцом в качестве убытков, и их размер подтверждаются материалами дела (таможенные декларации, платежные поручения) и не оспаривается ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции,  действия Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 08.11.2011 в сумме 476.792,15 руб. по ДТ №10702030/071111/0075956; от 15.11.2011 в сумме 841.135,25 руб. по ДТ №10702030/141111/0078346; от 18.11.2011 в сумме 823.737,59 руб. по ДТ №10702030/171111/0079618; от 25.11.2011 в сумме 833.662,71 руб. по ДТ №10702030/241111/0081404, признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-2510/2012, в связи с чем противоправность данных действий таможни в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

При этом довод заявителя жалобы о невозможности отнесения понесенных расходов в качестве убытков на таможню в силу добровольности действий истца по уплате таможенных сборов, последующего самостоятельного отзыва поданных деклараций, апелляционная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно статьи 123 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                «О таможенном регулировании в РФ» (далее - Закон № 311-ФЗ) таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

При этом к таможенным сборам относят, в частности, таможенные сборы за совершение действий, связанных с выпуском товаров (далее - таможенные сборы за таможенные операции) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 29 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза  таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Таким образом, оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, при этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

Допущение обратного подхода, при котором внесение таможенного сбора не исключало бы совершение таможенными органами действий, не соответствующих законодательству, противоречит принципу законности, в силу чего рассматривается судебной коллегией в качестве недопустимого.

Признание незаконными вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-2510/2012 действий Владивостокской таможни, выразившиеся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по последовательно поданным четыре раза декларациям, по сути означает, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора, явилось принятие незаконного акта таможенного органа.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных незаконных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы  сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенных сумм таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Неоднократная оплата таможенного сбора по существу была направлена на достижение ООО «НТК» результата в виде совершения таможенными органами соответствующего разумным экономическим ожиданиям общества действий (таможенной операции), отвечающих критериям законности.

Неся соответствующие риски ведения предпринимательской деятельности, среди основных принципов которой выступают оперативность и стремление к снижению издержек, ООО «НТК» еще до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни, предпринимало меры по уменьшению своих возможных убытков в результате принятия таможней экономически неприемлемых актов о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей в значительной сумме.

Данные меры фактически выражались в  инициировании повторных обращений с подачей декларации и последующими отзывами таковых, итоговым перемещением спорного товара в зону деятельности Находкинской таможни в рамках процедуры таможенного транзита, где таможенный представитель ЗАО «Давос» 12.12.2011 подал декларацию на указанные товары №10714060/121211/0004717.

Приведенные действия расцениваются судебной коллегией как разумные меры в рамках действующего таможенного законодательства, направленные на оперативное уменьшение убытков (расходы по дополнительному привлечению денежных средств и т.д.) в рамках осуществления таможенных операций, что соответствует принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 404 ГК РФ.

В силу изложенного, неоднократный отказ декларанта от внесения неправомерно начисленного обеспечения уплаты таможенных платежей и последующая подача новой декларации, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несения расходов по уплате таможенного сбора повлекли за собой именно неправомерные действия таможни.

Доводы таможни об обратном сводится к указанию на то, что причиной понесенных расходов послужили действия истца по подаче деклараций и их отзыву, без оценки обстоятельств, послуживших причиной отзыва деклараций, в связи с чем во внимание не принимаются.

Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 129 Закона № 311-ФЗ, в соответствии с которым в случае отказа в выпуске товаров или отзыва таможенной декларации возврат платежей не производится, отклоняется, поскольку действия таможни, повлекшие необходимость неоднократного обращения с подачей таможенных деклараций и уплатой необходимого таможенного сбора, признаны не соответствующими таможенному законодательству, а кроме того истцом заявлено не требование о возврате таможенных платежей, а о взыскании убытков, исчисляемых равной денежной суммой.

В силу вышеизложенного, судебной коллегией признается установленной совокупность элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд первой инстанции верно признал обоснованными требования общества о возмещении убытков в размере 2000 рублей, и в соответствии с положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ,  Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», отнес обязанность по возмещению указанных убытков на ФТС как главного распорядителя бюджета, отказав в удовлетворении требования к Владивостокской таможне.

Заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод таможни о пропуске срока исковой давности во внимание не принимается, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом как следует из протокола судебного заседания, в том числе аудиозаписи, заявления о пропуске исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступало.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Проверив выводы суда в части отнесения на ответчика судебных расходов апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 05.02.2015, платежное поручение на сумму 15 000 рублей от 09.02.2015).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного              Суда РФ.

Довод апеллянта о том, что понесенные судебные расходы несоизмеримы нарушенному праву отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, составлял исковое заявление, и возражения на отзыв ответчика.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Указанным пунктом установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся в регионе практики взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами в размере 15 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, предприниматель не мог. Доказательств наличия у истца возможности привлечь квалифицированных специалистов для  обеспечения правовой защиты охраняемого законом права на возмещение причиненных таможней убытков за меньшую или соразмерную сумме причиненных убытков цену ФТС не представлено.

Ссылку апеллянта на то, что по категории дел, к которым относится рассматриваемое, сформировалась судебная практика, и данное дело является типичным и не требует специальных познаний, апелляционная коллегия находит недобросовестной с учетом того, что ответчик не признавал исковые требования и продолжает оспаривать по существу их удовлетворение в вышестоящем суде.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2015 по делу №А51-2154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов