Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А51-13382/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13382/2013

31 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

апелляционное производство № 05АП-6630/2015

на определение от 30.06.2015

судьи Н.В. Колтуновой

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временной администрации общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах»

о признании общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Госмедстрах» (ИНН 2540037633, ОГРН 1022502260087) несостоятельным (банкротом),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Страховая Медицинская Организация «Госмедстах» (далее – ООО СМО «Госмедстах», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

В рамках дела о банкротстве ООО СМО «Госмедстах» представитель участников ООО СМО «Госмедстрах» Попкова Л.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Моисеенко Г.П., выразившееся в выставлении на торги заложенного имущества ООО СМО «Госмедстрах» без проведения обязательной оценки его рыночной стоимости и без утверждения судом его начальной продажной цены и выставлении на торги заложенного имущества ООО СМО «Госмедстрах» без согласования порядка, сроков и условий реализации имущества должника с собранием кредиторов.

С целью защиты прав кредиторов и должника, сохранения возможности проведения торгов по продаже заложенного имущества общества в соответствии с действующим законодательством в случае удовлетворения указанной жалобы представитель участников должника Грац С.В. (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО СМО «Госмедстрах» совершать действия, направленные на реализацию недвижимого имущества ООО СМО «Госмедстах» (Нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,80 кв. м, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27-6, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, право аренды земельного участка, с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв. м.), до вступления в законную силу судебного акта по жалобе представителя участников должника на действия Моисеенко Г.П.; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества, принадлежащего ООО СМО «Госмедстах».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2015 ходатайство представителя участников общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

1) запрета конкурсному управляющему ООО СМО «Госмедстрах» совершать действия, направленные на реализацию недвижимого имущества ООО СМО «Госмедстрах» до принятия судебного акта и вступления его в законную силу по жалобе представителя участников ООО СМО «Госмедстрах» на действия конкурсного управляющего при организации торгов по продаже имущества ООО СМО «Госмедстрах»: Нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,80 кв. м, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27-6, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, право аренды земельного участка, с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв. м.;

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО СМО «Госмедстрах»: Нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит. А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,80 кв. м, находящееся по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.27-6, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321, право аренды земельного участка, с кадастровым, номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв. м.

Не согласившись с вынесенным определением, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк)  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают права банка как залогодержателя имущества, а также права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований от реализации конкурсной массы, поскольку ведёт к существенному затягиванию процесса реализации имущества и недостижению основной цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Обращает внимание, что, поскольку ранее судом в обеспечении требований представителя участников должника определениями суда отказано, а рассматриваемое заявление не содержит новых обстоятельств, подтверждающих потенциальный ущерб в случае не принятия таких мер, оснований для изменения позиции суда не имеется. Полагает, что негативные последствия, указанные заявителем, носят предположительный характер, так как продажная цена имущества в ходе торгов может увеличиться. Отмечает, что положение о порядке реализации имущества банком утверждено, размещено конкурсным управляющим в сети Интернет и опубликовано в газете «Коммерсантъ»; в установленный статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок от конкурсного управляющего, участвующих в деле лиц не поступало заявлений о наличии разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Считает, что предъявление мер непосредственно перед завершением приема заявок по объявленным конкурсным управляющим торгам по продаже заложенного имущества нарушает права и законные интересы залогового кредитора, чьи права обеспечены данным имуществом.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства представителем участников общества приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по выставлению на торги недвижимого имущества ООО СМО «Госмедстрах» приведет к отчуждению этой недвижимости с нарушением положений Закона о банкротстве, что в свою очередь приведет к оспоримости результатов торгов, затягиванию разумного срока конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленной заявителем информации, размещенной 29.05.2015 (в печатной версии – 30.09.2015) на сайте газеты «Коммерсантъ», конкурсным управляющим ООО «СМО «Госмедстрах» Моисеенко Г.П. опубликовано объявление о проведении торгов по продаже заложенного имущества (ипотека по договору залога недвижимости от 03.10.2011 №0309.1) должника – ООО «СМО «Госмедстрах»; лот №1 – нежилые помещения в здании с пристройкой и надстройкой (административное, лит.А, А1-пристройка, А2-надстройка), этаж 3, номера на поэтажном плане 1-20 (11), общей площадью 294,80 кв.м, находящееся по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 27б, кадастровый (условный) номер 25-25-01/150/2007-321; право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010017:14, площадью 826 кв.м, сроком с 06.06.2003 по 05.06.2018. Начало подачи заявок на участие в торгах с 31.05.2015 до 07.07.2015.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО СМО «Госмедстрах» совершать действия, направленные на реализацию указанного недвижимого имущества общества, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества ООО СМО «Госмедстрах», связаны с заявленными требованиями, поскольку предмет жалобы на действия конкурсного управляющего имеет своей целью воспрепятствовать незаконной, по мнению заявителя, реализации недвижимости, принадлежащей должнику, отчуждение которой на торгах может привести к причинению убытков как должнику, так и конкурсным кредиторам, выразившихся в занижении вырученных от продажи сумм, поскольку указанное заявителем ходатайства имущество, выставленное на продажу конкурсным управляющим, по сути, является объектом действий Моисеенко Г.П., которые обжалуются заявителем в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права банка как залогодержателя имущества, а также права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований от реализации конкурсной массы, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение